Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "данные изъяты" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя "данные изъяты" ФИО8, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств N на сумму 310 413 руб. 42 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 1.1. договора ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий договора (минимально необходимая сумма не вносилась Заемщиком).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погашения имеющейся задолженности. Согласно карточке счета 66.3 сумма основного долга ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 207 359 руб. 09 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 243646 рублей 94 копейки, из которых - 207395.09 рублей основной долг, проценты за пользование денежными средствами 36287,84 рубля, возместить судебные расходы в размере 5636 рублей 47 копеек.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2015 года принят встречный иск ФИО1 к "данные изъяты" о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, возвращении необоснованно удержанных денежных средств по сделке в сумме 102954 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ему навязали. ДД.ММ.ГГГГ после кражи из автомобиля денежных средств, он приехал в офис "данные изъяты" где его ждали ФИО7, механик и юрист ООО, которые сразу потребовали вернуть украденные деньги в размере 212 865 руб. до конца 2016 года или оформить указанный договор займа и отрабатывать эти деньги, которые будут вычитаться из заработной платы. Договор был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, денежных средств никто ему не передавал, никаких подписей в расходном кассовом ордере о получении денег по договору займа он не подписывал.

Просил признать недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО1, признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с "данные изъяты" 102 954 рубля, незаконно удержанных ООО МПК "данные изъяты" с ФИО1 В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 ссылается на ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2016 г. постановлено договор займа денежных средств, заключенный между "данные изъяты" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 310413 рублей 42 копейки, расторгнуть, взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" сумму долга по договору займа в размере основного долга 207 359,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 287 руб. 84 коп, а также расходы по оплате госпошлины 5 636 руб. 47 коп. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям безденежности договора займа. Указывает, что к заключению данного договора его понудил истец в счет возмещения украденных из автомобиля денежных средств за ранее поставленные мясопродукты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" указывает на отсутствие доказательств факта безденежности договора, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель "данные изъяты" ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в "данные изъяты" в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств N на сумму 310 413 руб. 42 коп.

Во исполнение п.п. 1.1. данного договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 310 413 руб. 42 коп.

По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58) ФИО1 производились в кассу предприятия платежи в счет погашения заемной суммы. Всего выплачено (карточка счета 66.3 ) 103 054 руб. 33 коп.

Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 359 руб. 09 коп.

В нарушение п. 1.1. Договора ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий договора (минимально необходимая сумма не вносилась Заемщиков в следующие периоды времени):

Январь 2015 г., возвращено: 11 301 руб. 65 коп.

Февраль 2015 г., возвращено: О руб.

Март 2015 г., возвращено: 8801 руб. 43 коп.

Июнь 2015 г., возвращено: 10 000 руб.

Июль 2015 г., возвращено: 10 000 руб.

Август 2015 г., возвращено: 4951 руб. 25 коп.

Сентябрь 2015 г. возвращено: 0 руб.

При совершении сделки стороны договорились об условиях возврата суммы долга любыми частями, но не менее 13000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погашения имеющейся задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением с проставленными почтовыми штемпелями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу МПК "Кстовский" суммы основного долга, а также возложении на ФИО1 предусмотренной п. 4.2 Договора ответственности в виде выплаты займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, также является обоснованным, ввиду того, что истцом был соблюден установленный законом (ст.452 ч.2 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для погашения долга - 5 календарных дней с момента получения претензии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана для признания ее недействительной по этому основанию, ФИО1 не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, факт умышленного введения представителем МПК "Кстовский" ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого договора не противоречат требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки, а заключение оспариваемой сделки было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен договором займа денежных средств N.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанной сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оспариваемый договор заключен на основе добровольного волеизъявления сторон, условия этой сделки сторонами согласованы, более того, ответчик его частично исполнил.

Судом была дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, а именно: заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОП N Управления МД России по г.Н.Новгороду по поводу кражи денежных средств из автомашины, а также Постановлению дознавателя ОД ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду. Причинно-следственная связь между кражей денежных средств у ФИО1, принадлежащих "данные изъяты" и исполнением обязательств по договору займа между этими же сторонами, отсутствует. Каких-либо требований о возмещении ущерба "данные изъяты" к ФИО1 не предъявляло.

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО1 указывает на то, что в период работы в "данные изъяты" в должности водителя-экспедитора, ему навязали подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ после кражи из автомобиля денежных средств за ранее поставленную мясопродукцию. Договор был составлен в счет возмещения ущерба, то есть данный долг возник в результате обязанности возмещения материального ущерба, причиненного кражей денежных средств, а денежные средства фактически не передавались.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, расходным кассовым ордером, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представил допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа, так же как и доказательств заключения договора займа под принуждением истца, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Напротив, в деле имеется подписанный собственноручно самим ответчиком договор займа и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Таким образом, правоотношения по займу, возникшие между сторонами, не подтверждают возражения ответчика о безденежности договора займа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 факт подписания договора займа и расходного кассового ордера не оспаривал, вывод суда об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно кассовой книги "данные изъяты" а судом ему было в этом отказано, судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось четыре судебных заседания, однако в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подобное ходатайство представителя ответчика. Кроме того, замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с него незаконно удерживались денежные средства в сумме 102 954 руб. судебная коллегия отклоняет в силу следующего. В материалах дела имеются зарплатные ведомости, согласно которым ФИО1 получал заработную плату в полном объеме, без каких-либо вычетов. Напротив, приходно-кассовые ордера, копии которых имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно вносил денежные средства в кассу предприятия в счет погашения обязательства по договору займа.

Ссылку заявителя жалобы на ст.1064 ГК РФ судебная коллегия также считает безосновательной, так как положения данной статьи не применимы к предмету данного разбирательства ввиду того, что "данные изъяты" с иском к ФИО1 о возмещении украденных денежных средств не обращался, это не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: