Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей ФИО1 на основании доверенности ФИО10 и адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 и просил признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома по адресу: "адрес" из незаконного владения ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником земельного участка и находящейся на нем части жилого дома по указанному адресу. В начале декабря 2014 года ему стало известно, что на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, якобы, ФИО1 и ФИО2, часть жилого дома и земельный участок были переданы в собственность ответчицы.

Указывает, что не помнит, как подписывал спорный договор купли-продажи, денежных средств от продажи не получал, совершая сделку, подписывая договор, в том числе и о получении денежных средств находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как по состоянию здоровья является слабовидящим, а в настоящее время незрячий, слабослышащий (то есть без слухового аппарата слух отсутствует), а также силу иных обстоятельств, не полной мере отдает отчет своим действиям, не руководит ими.

В настоящее время собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома является ответчик ФИО3 на основании договора дарения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие с его стороны намерения продать свое единственное жилье. Денежных средств по договору не получал, ответчица намерено ввела его в заблуждение относительно природы сделки. На момент заключения договора он полагал, что заключает договор ренты. Заявитель ссылается на плохое состояние здоровья.

В заседании судебной коллегии представители ФИО1 на основании доверенности ФИО10 и адвокат ФИО11 настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,70 кв.м., и на земельный участок под домом, площадью 1 062 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка.

На основании указанного договора, ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью "данные изъяты" и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно п.3 договора, земельный участок и часть жилого дома оценены по соглашению сторон и проданы за 480 000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в ГБУ "Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, материалы регистрационного дела, пришел к выводу, что истцом в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности сделки по мотиву введения в заблуждения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец в обоснование указал на то обстоятельство, что своей воли на отчуждение права собственности не имел, документы подписывал, не понимая значения своих действий в силу тяжелого состояния здоровья, денежных средств по сделке не получал.

Из материалов дела следует, что по делу с целью проверки указанных доводов истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ФИО4 "адрес" " ФИО4 "адрес" психоневрологической больницы им. ФИО12".

Согласно выводам экспертов в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического гнепсихотического расстройства сосудистого генеза (церебросклероза, ДЭП 2-3 стадии, ангиосклероза, нейросенсорной тугоухости), выраженного психорганического синдрома. В течение жизни он неоднократно осматривался неврологом, с ДД.ММ.ГГГГ выставлялся диагноз: дисцикуляторная энцефалопатия, с ДД.ММ.ГГГГ ДЭП с эмоционально-волевыми нарушениями, что говорит о поражении головного мозга сосудистого генеза, данное заболевание формируется постепенно и течет прогредиентно, однако, при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ психиатром психических нарушений не отмечено, что противоречит клинике развития сосудистого поражения головного мозга. По имеющейся медицинского документации и материалам дела невозможно установить степень выраженности изменений личности вследствие поражения головного мозга. Ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение эксперта как соответствующее положениям статьи 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не состоятельны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал, поскольку согласно п.3 договора, земельный участок и часть жилого дома оценены по соглашению сторон и проданы за 480 000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан истцом собственноручно.

Безденежности договора купли-продажи в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказано не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат в себе сведений о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения, судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, обоснованно сделан вывод, что при заключении сделки истец не находился под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемой сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, с учетом бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что имело место заблуждение относительно природы сделки, которая в действительности оказалась договором продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, подпись на котором выполнена истцом.

Действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему части жилого дома и земельного участка, не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки купли-продажи, поскольку в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: