Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Цыгулёва В.Т., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А., истца Червоннова В.А., его представителя Тартова М.В., представителей ответчика Кулина В.Н., Фомина Д.С., представителя Нижегородской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Моренова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2016 г.

гражданское дело по иску Червоннова В.А. к МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червоннов В.А. обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие", в котором просил признать незаконным его увольнение с должности " ... " МУП "Пильнинское АТП"; признать незаконным приказ N3 от 28.01.2016г. о его увольнении; восстановить его в должности " ... " МУП "Пильнинское АТП" с 28.01.2016г.; признать незаконным приказ N 244-П от 02.12.2015г. "Об утверждении вопросов, связанных с Аттестацией " ... "", приказ N238-П от 30.11.2015г. "Об утверждении Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП", приказ N239-П от 30.11.2015г. "О формировании состава аттестационной комиссии и списка " ... ", подлежащих аттестации", Положение об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП", утвержденное приказом N 238-П от 30.11.2015г., признать незаконными результаты его аттестации от 22.12.2015г., взыскать с МУП "Пильнинское АТП" компенсацию морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что до 28.01.2016г. он работал " ... ". 28.01.2016г. работодатель расторг с ним трудовой договор на основании п.3 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение по вышеуказанным основаниям не законным.

В качестве третьих лиц к участию в дела привлечены Первичная профсоюзная организация МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" и Нижегородская областная организация Общероссийского профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2016 г. иск Червоннова В.А. удовлетворен: признаны незаконными результаты аттестации Червоннова В.А. от 22.12.2015г., увольнение Червоннова В.А. с должности " ... " МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие", а также приказ N3 от 28.01.2016г. о его увольнении. Червоннов В.А. восстановлен в должности " ... " МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" с 28.01.2016г. С МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" в пользу Червоннова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Одновременно судом признаны незаконными: приказ N238-П от 30.11.2015г. "Об утверждении Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП" и Положение об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП", приказ N239-П от 30.11.2015г. "О формировании состава аттестационной комиссии и списка " ... ", подлежащих аттестации", приказ N244-П от 02.12.2015г. "Об утверждении вопросов, связанных с Аттестацией " ... "".

В апелляционной жалобе ответчика МУП "Пильнинское АТП" содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил доводы жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; истец, его представитель просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель Нижегородской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласился с решением суда и поддержал позицию истца.

Прокурор в заключении полагал, что решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель Первичной профсоюзной организации МУП "Пильнинское АТП" в заседание судебной коллегии не явился, в адресованном судебной коллегии заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 цитируемой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 и 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации осуществляется в обязательном порядке. При разрешении в суде спора о восстановлении на работе работника, уволенного по указанному основанию, работодатель должен, в частности, представить доказательства тому, что при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника, в комиссию входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (подп. "б" п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, установлен ст. 372 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что 05.10.2007г. Червоннов В.А. принят на работу в МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" " ... ".

По результатам аттестации (аттестационный лист от 22.12.2015) истец признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая решение о признании результатов аттестации недействительными и о восстановлении истца в прежней должности, суд исходил из установленных по делу нарушений порядка проведения аттестации в части не направления в первичную профсоюзную организацию АТП проектов локальных нормативных актов относительно проводимой аттестации, не согласования состава аттестационной комиссии с профсоюзной организацией, не включения в нее представителя профсоюзной организации.

Установив данные нарушения, суд правомерно и обоснованно признал незаконными результаты аттестации истца, его увольнение и соответствующий приказ об увольнении, восстановил истца в прежней должности и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В частности, суд верно исходил из того, что в нарушение ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной организации, а доводы ответчика о том, что член комиссии Р. Н.И. является членом профсоюза обоснованно не приняты во внимание как не свидетельствующие о том, что он был включен в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о признании незаконными результатов аттестации истца, его увольнения, восстановления истца в прежней должности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном удовлетворении требований в части признания незаконными локальных актов работодателя, приказов ответчика: N238-П от 30.11.2015г. "Об утверждении Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП" и Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП", N239-П от 30.11.2015г. "О формировании состава аттестационной комиссии и списка " ... ", подлежащих аттестации", N244-П от 02.12.2015г. "Об утверждении вопросов, связанных с Аттестацией " ... "", заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен ст. 372 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что спорные локальные акты приняты ответчиком с нарушением положений ст. ст. 81, 372 Трудового кодекса РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочия у истца по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном гл. 61 Трудового кодекса РФ, также у истца не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абз. 4 ст. 372 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленные истцом требования о признании перечисленных локальных нормативных актов незаконным и их отмене в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными локальных актов работодателя, приказов ответчика: N238-П от 30.11.2015г. "Об утверждении Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП" и Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП", N239-П от 30.11.2015г. "О формировании состава аттестационной комиссии и списка " ... ", подлежащих аттестации", N244-П от 02.12.2015г. "Об утверждении вопросов, связанных с Аттестацией " ... "", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, данные выводы не влияют на законность решения в части разрешения индивидуального трудового спора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2016 г. отменить в части признания незаконными приказов N238-П от 30.11.2015г. "Об утверждении Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП" и Положения об аттестации " ... " МУП "Пильнинское АТП", N239-П от 30.11.2015г. "О формировании состава аттестационной комиссии и списка " ... ", подлежащих аттестации", N244-П от 02.12.2015г. "Об утверждении вопросов, связанных с Аттестацией " ... "" и принять в данной части новое решение, которым в указанной части исковых требований Червоннову В.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу МУП "Пильнинское автотранспортное предприятие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи