Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7389/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Куренкова С.В., возражениям на нее

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу

по иску Куренкова С.В. к ПАО "Сбербанк России" "адрес" о взыскании с банка убытков, причинённых нарушением обязательств по кредитному договору, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Куренков С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" "адрес" о взыскании убытков, причинённых нарушением обязательств по кредитному договору, защите прав потребителя.

Исковые требования Куренкова С.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на "Приобретение строящегося жилья", в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило истцу в кредит денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить следующие договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита- счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемого (ых) в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости.

Во исполнение указанного пункта договора истцом был заключен договор об открытии счета в ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора об открытии счета, предметом настоящего договора является открытие БАНКОМ на имя владельца сберегательного счета и совершение операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Также во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования жизни ЗКРО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного договора страхования, выгодоприобретателями являются: Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Выгодоприобретателем становится страхователь (его наследник) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

Согласно п. 4.4 указанного договора страхования страховая премия составляет "данные изъяты" рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования объекта недвижимости, а также договор о проведении оценки объекта недвижимости в настоящее время им не заключены и не могут быть заключены в силу того, что объект недвижимости ещё не построен, его страхование и оценка на момент заключения договора были невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Профит-НН" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Профит-НН" было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор N и дополнительное соглашение к нему, а также право требования по ним в пользу ПАО "Сбербанк России" были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец полагает, что в связи с заключением им указанных договоров он полностью выполнил условия, указанные в договоре кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России уведомил истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылок на статьи закона, в том числе на п. 1 ст. 821 ГК РФ либо пункты кредитного договора сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия. Как следует из ответа на претензию, ПАО "Сбербанк России" указало, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ даже не заключен, с чем истец категорически не согласен.

Куренков С.В. считает, что ПАО "Сбербанк России" обязано возместить ему фактически понесенные им убытки в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" своих обязательств.

В связи с изложенным, Куренков С.В. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу страховую премию по договору страхования жизни в размере "данные изъяты" руб.; убытки в связи с предъявленными истцу ООО "Профит-НН" требованиями об уплате неустойки, в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; убытки, причинённые ответчиком в связи с неисполнением кредитного договора в размере "данные изъяты" руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность огласить сведения, внесенные в Бюро кредитных историй и в случае их недостоверности удалить их.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года исковые требования Куренкова С.В. к ПАО "Сбербанк России" "адрес" о взыскании с банка убытков, причинённых нарушением обязательств по кредитному договору, защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Куренкова С.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что он не выполнил предусмотренные Условиями кредитования требования банка. В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N65 в случае нарушения кредитором обязательств по договору о предоставлении кредитной линии понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, однако заемщик может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением банком всей суммы кредитных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куренковым С.В. и ПАО "Сбербанк России" был подписан кредитный договор N на приобретение строящегося жилья на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11,4% годовых (л.д.16-18).

В соответствии с указанным договором был составлен график платежей (л.д.19-20).

Согласно п. 9 договора (л.д.16 обр. сторона) заемщик обязался заключить иные договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита-счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемого (ых) в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости.

Как следует из договора сберегательного счёта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.21), между ОАО "Сбербанк России" и Куренковым С.В. заключен договор "сберегательного счета" для зачисления и погашения кредита - счет кредитования.

Из страхового полиса (договор страхования жизни) ЗКРО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27) следует, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Куренковым С.В заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия по договору составляет "данные изъяты" рублей и была оплачена Куренковым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.В. договор страхования объекта (ов) недвижимости и договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профит-НН" и Куренковым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.30-33), согласно п.3.1 которого размер денежных средств дольщика, привлекаемых застройщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата цены договора производится в течение трех банковских дней с даты регистрации настоящего договора дольщиком путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу застройщика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением N к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 договора дополнен п. 3.2.1 и установлен следующий порядок оплаты по договору: часть стоимости помещения в размере "данные изъяты" рублей подлежит уплате дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за счет собственных денежных средств. Оставшаяся часть стоимости помещения оплачивается дольщиком в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из письменных пояснений ПАО "Сбербанк России", данных в суде первой инстанции, следует, что для получения кредита истец не выполнил ряд условий, предусмотренных пунктами 9,10 индивидуальных условий кредитования, а именно, не предоставил в Банк договор страхования объектов недвижимости, договор о проведении оценки объектов недвижимости. Кроме того, истец не явился в банк, чтобы подтвердить свое намерение приобрести квартиру, а согласно п. 2.1. Общих условий кредитования выдача кредита доверенному лицу не предусмотрена. Явившийся от истца за получением денежных средств Сягин С.В. представил некорректно оформленную доверенность, удостоверенную нотариусом Ившиной А.В., являющейся супругой последнего, что противоречит требованиям закона. Подпись в предоставленной доверенности не соответствует подписям истца в паспорте и кредитной документации. В связи с этим у Банка возникли сомнения о том, что у истца имеются реальные намерения для исполнения условий договора. Сотрудники Банка неоднократно звонили по номеру телефону, указанному истцом в кредитной документации, в том числе с целью установить намерение истца получить кредит, однако по указанному телефонному номеру отвечал Сягин С.В. Все данные, указанные в анкете или типовой заявке на кредит, признаются существенными для принятия решения о выдаче кредита. Поэтому, представляя ложные и (или) недостоверные сведения, заемщик вводит банк в заблуждение с целью принятия банком решения, которое в нормальной ситуации банк не принял бы.

В итоге ПАО "Сбербанк" отказа истцу в предоставлении кредита, кредитный договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию с просьбой незамедлительно выдать ему ипотечный кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, перечислить неосновательное обогащение за пользование денежными средствами "данные изъяты" рублей, рассчитать сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за срок от ДД.ММ.ГГГГ до даты перечисления денежных средств на его расчетный счет, перечислить сумму "данные изъяты" рублей за оплату услуг юриста, связанных с составлением претензии (л.д.36).

Из претензии ООО "Профит-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N направленной в адрес Куренкова С.В., следует, что Куренков С.В. обязательства по договору N в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил Куренкову С.В. уведомление о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Причина расторжения договора в уведомлении не указана (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.В. вновь направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию о незамедлительной выдаче ему ипотечного кредита, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил истцу ответ, из которого следует отказ в удовлетворении претензии.

Согласно выписки из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.В. внёс на счет "данные изъяты" рублей, и на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по счету составлял "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.В. распоряжений на списание денежных средств со счёта N банку не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.В. внёс в кассу ООО "Профит-НН" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору участия в долевом строительстве N, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в указанную сумму вошли "данные изъяты" руб., находящиеся на счете N, и "данные изъяты" руб., взятые истцом в долг у физического лица ( ФИО8) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Куренкова С.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными истцом расходами.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обращаясь в суд с иском, Куренков С.В. указывает, что ПАО "Сбербанк России" обязано возместить ему фактически понесенные им убытки в связи с неисполнением Банком своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, лежало на истце, который данные обстоятельства не доказал. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал как то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, так и факт нарушения обязательства или причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, а также информацию, полученную из кредитной истории.

В силу изложенного кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в предоставлении ему кредита обоснованно отклонены судом. Как верно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен не был, а потому правовых оснований требовать у Банка исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, у истца не имеется в связи с отсутствием самого обязательства.

Ссылки истца на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N65, согласно которому в случае нарушения кредитором обязательств по договору о предоставлении кредитной линии понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, однако заемщик может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением банком всей суммы кредитных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено выше, в данном случае кредитный договор с истцом заключен не был. Кроме того, информационные письма ВАС РФ не являются источником права.

Несогласие истца с выводом суда о том, что он (истец) не выполнил предусмотренные Условиями кредитования требования банка о заключении договора страхования объекта (ов) недвижимости и договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт судом установлен и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении суда. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильненского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: