Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7395/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Будько Е.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Ахояна М.Б., конкурсного управляющего ОАО "Янтарь" Андреева А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе Ахояна М.Б.

на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о прекращении производства по делу

по исковому заявлению Ахояна М.Б. к ОАО "Янтарь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Ахоян М.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Янтарь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ахоян М.Б. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность помощника конкурсного управляющего по производственной деятельности в ОАО "Янтарь" и ему было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени он осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика.

С момента приема на работу и по настоящее время из-за финансовых затруднений ответчиком не выплачивается заработная плата. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года производство по делу по иску Ахояна М.Б. к ОАО "Янтарь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено. Ахояну М.Б. разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением к ОАО "Янтарь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Ахоян М.Б. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведенной нормы ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования Ахояна М.Б. к ОАО "Янтарь" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - арбитражным судом Нижегородской области, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-"О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 17.10.2014 г. по заявлению НО "Фонд поддержки АПК" ОАО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев А.А.

Из представленной истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Янтарь" в лице конкурсного управляющего Андреева А.А., действующего на основании Определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 17.10.2014 г., следует, что работник Ахоян М.Б. в соответствии со ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу для оказания услуг в качестве помощника конкурсного управляющего по производственной деятельности и подчиняется непосредственно Конкурному управляющему Андрееву А.А.

При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения Ахояна М.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связано с проведением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца Ахояна М.Б. о том, что заявленные им требования как вытекающие из трудовых отношений подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного конкурсным (арбитражным) управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Янтарь".

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные Ахояном М.Б. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: