Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7502/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре """"""

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе командующего войсками Западного военного округа

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015года

по иску Военного Прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Командующему войсками Западного военного округа, Командиру восковой части "", о признании незаконной эксплуатации здания без разрешения на его ввод в эксплуатацию, о запрете эксплуатации здания до получения такого разрешения,

установила:

Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Командующему войсками Западного военного округа о признании незаконной эксплуатации здания без разрешения на его ввод в эксплуатацию, о запрете эксплуатации здания до получения такого разрешения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства в сфере капитального строительства и защиты жизни и здоровья военнослужащих. В рамках исполнения государственного оборонного заказа на территории Мулинского гарнизона (п. Мулино Володарского района Нижегородской области) осуществляется строительство Центра боевой подготовки Сухопутных войск МО РФ (в/часть "") - объект "Бригада-У".

"""" года Департаментом государственного заказчика капитального строительства МО РФ в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" выдано разрешение на строительство объектов I и II пускового комплекса "Бригада-У". Наряду с иными объектами капитального строительства I пускового комплекса, предусмотрено строительство учебно-тренировочного комплекса (УТК), площадью застройки 14803,2 кв.м, блок А - 3 этажа, блоки Б, В и Г - 1 этаж.

В ходе проверки установлено, что до настоящего времени разрешение на ввод здания УТК в эксплуатацию застройщиком не получено.

Согласно сообщениию ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (исх. N ФКП/"""" от """ года), ввод объектов I и II пускового комплекса в эксплуатацию будет завершен только после завершения строительства объектов IV пускового комплекса, на который до настоящего времени отсутствует разрешение на строительство. Командованием в/части """" по указанию руководства штаба Западного военного округа принято решение о начале эксплуатации здания УТК по прямому назначению с привлечением военнослужащих ВС РФ.

По сообщению командира в/части """ в настоящее время в УТК проводятся занятия с 61 Отдельной бригадой Морской пехоты (н.п. "Спутник"). Для проведения занятий задействованы блоки "А", "Б", "В" и "Г". При этом, учебные мероприятия осуществляются на основании поступающих указаний штаба ЗВО.

Законодательством РФ действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Военный прокурор Мулинского гарнизона проси л суд: признать незаконной эксплуатацию здания "учебно-тренажерный комплекс" (блоки "А", "Б", "В" и "Г") Центра боевой подготовки Сухопутных войск командованием в/части 74036 и командующим войсками ЗВО, и запретить осуществлять эксплуатацию здания учебно-тренажерный комплекс" (блоки "А", "Б", "В" и "Г") Центра боевой подготовки Сухопутных войск до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015года удовлетворены исковые требования Военного Прокурора Мулинского гарнизона.

Признана незаконной эксплуатацию здания "учебно-тренажерного комплекса" (блоки "А", "Б", "В", "Г") Центра боевой подготовки Сухопутных войск.

Запрещена эксплуатацию здания "учебно-тренажерного комплекса" (блоки "А", "Б", "В", "Г") Центра боевой подготовки Сухопутных войск до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе командующий войсками Западного военного округа просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что эксплуатация здания УТК не осуществляется, проводятся пуско-наладочные работы и тестовые испытания технических средств обучения, разработанных в рамках опытно-конструкторских работ "Бригада-У" и "Соединения-ОВФ", что свидетельствует лишь о тестовой эксплуатации спорного объекта.

Судом не дана оценка приказу руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ N """ от """ г. "О приемке во временную эксплуатацию объекта "Центра боевой подготовки Сухопутных войск", Нижегородская область, п. Мулино (шифр "Бригада-У"). Из указанного приказа следует, что была назначена комиссия по приемке во временную эксплуатацию сооружений штаба, учебно-тренажерного комплекса, столовой, здания персонала, КПП, вертолетной площадки, монтажного комплекса, макетов населенных пунктов учебного тактического поля, инженерных сетей и благоустройства.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, как заказчика - ФКП "Управлние заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", так и генерального подрядчика - ФГУП "Спецстройинженеринг при Спецстрое России", однако данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Судом не исследован и не отражен в решении вопрос об эксплуатации здания учебно-тренажерного комплекса Центра боевой подготовки Сухопутных войск, проведения там занятий и обучения в настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа на территории Мулинского гарнизона (п. Мулино Володарского района Нижегородской области) осуществляется строительство Центра боевой подготовки Сухопутных войск МО РФ (в/часть 74036) - объект "Бригада-У".

"""" года Департаментом государственного заказчика капитального строительства МО РФ в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" выдано разрешение на строительство объектов I и II пускового комплекса "Бригада-У". Кроме указанных объектов, также предусмотрено строительство учебно-тренировочного комплекса (УТК), площадью застройки 14803,2 кв.м, блок А - 3 этажа, блоки Б, В и Г - 1 этаж.

На момент вынесения решения суда разрешение на ввод здания УТК в эксплуатацию застройщиком не получено.

Согласно сообщению ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" """"" года ввод объектов I и II пускового комплекса в эксплуатацию будет завершен только после завершения строительства объектов IV пускового комплекса, на который до настоящего времени отсутствует разрешение на строительство.

При рассмотрении дела судом было установлено, что командованием в/части 74036 по указанию руководства штаба Западного военного округа принято решение о начале эксплуатации здания УТК по прямому назначению с привлечением военнослужащих ВС РФ.

Из сообщения командира в/части """" от """"" г. заместителю военного прокурора Мулинского гарнизона следует, что в настоящее время в УТК проводятся занятия с 61 Отдельной бригадой Морской пехоты (н.п. "Спутник"). Для проведения занятий задействованы блоки "А", "Б", "В" и "Г". В блоке "А" задействовано 3 аудитории 1 этажа (90 рабочих мест) и 2 аудитории 2 этажа (9 рабочих мест), а также тренажеры в блоках "Б", "В" и "Г".

Учебные мероприятия осуществлялись на основании поступающих указаний штаба ЗВО.

Согласно сообщению командира в/части """""" (л..83 -1 61).

Из заключения специалистов """" отдела государственного архитерктурно-строительного надзора МО РФ (122 отдел ГАСН) следует, что ввод объекта "Учебно-тренажерный комплекс" в эксплуатацию в настоящее время не возможен, поскольку в нарушение положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", отсутствует энергообеспечение названного здания.

Кроме того, до настоящего времени отсутствует исполнительная документация, без которой ввод объекта в эксплуатацию не возможен: не подтверждена приемкой заказчиком ФКП "УЗКС МО РФ" (а в некоторых случаях - генеральным подрядчиком ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") исполнительные геодезические схемы смонтированных ответственных конструкций, акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний и опробования оборудования систем и устройств отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования, технологического оборудования, систем вентиляции и связи.

Отсутствуют документы о контроле исполнения и качества сварных соединений, отсутствуют извещения об устранении допущенных нарушений при строительстве.

В 122 отдел ГАСН не представлялись документы, подтверждающие безопасные для здоровья людей, пребывающих в здании, условия (качество воздуха в помещениях, качество воды, регулирование влажности, уровень вибрации и защиты от шума и др.). Одновременно с этим, не представлялось заключение по тепловизионному контролю качества тепловой защиты зданий, а также документы, подтверждающие пожарную безопасность здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный факт с очевидностью свидетельствует о непринятии ответчиком мер для устранения выявленных недостатков.

Доказательств, подтверждающих обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной прокурором проверки стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на приказ N """ от """ г. руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ не может быть принята во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Акт передачи объекта во временную эксплуатацию утвержден в установленном порядке и подписан председателем приемочной комиссии и всеми членами комиссии.

Основываясь на вышеизложенном, а также на требованиях части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование данного объекта является незаконным, и, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах эксплуатация объекта может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц, в связи, с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Так, в силу указанной выше правовой нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации (государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию) свидетельствует о несоответствии объекта многофункционального назначения требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу командующего войсками Западного военного округа - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: