Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июня 2016 года гражданское дело по иску Усольцевой Г.А. к Занадолбиной М.В., Нехороших О.В., Огневу А.В. об отстранении от наследования, признании недостойными наследниками,

по апелляционной жалобе Усольцевой Г.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усольцевой Г.А. к Занадолбиной М.В., Нехороших О.В., Огневу А.В. об отстранении как недостойных наследников Занадолбину М.В., Нехороших О.В., Огневу А.В. от наследования по закону после умершего " ... " Огнева В.А. " ... " года рождения, уроженца "адрес", отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Усольцевой Г.А., ответчика Нехороших О.В., представителя ответчиков Занадолбиной М.В., Нехороших О.В., Огнева А.В. - Суханова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Г.А. обратилась в суд с иском к Занадолбиной М.В., Нехороших О.В., Огневу А.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований указывала, что " ... " умер ее брат - Огнев В.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя являются его дети: дочери Занадолбина М.В., Нехороших О.В. и сын Огнев А.В. Однако, по мнению истца, ответчики являются недостойными наследниками. Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22.04.2012 Огнев В.А. был признан недееспособным, являлся инвалидом 1 группы. В связи с чем, она оформила опеку над ним. С 2011 года она осуществляла уход за братом и содержала его. Дети обязанность по содержанию и уходу отца не несли, материальной помощи не оказывали, заботу не проявляли. На основании вышеизложенного просила суд признать ответчиков недостойными наследниками имущества умершего 15.07.2015 Огнева В.А. и отстранить их от наследования.

Истец Усольцева Г.А. и ее представитель Сафронова Е.Г. в судебном заседании иск поддерживали, дали пояснения по доводам искового заявления.

Ответчики Занадолбина М.В., Нехороших О.В., а также представитель всех ответчиков - Суханов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашались.

Ответчик Огнев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Куртамышского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Усольцева Г.А.

В обоснование жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Повторно указывает, что Огнев В.А. являлся недееспособным. Состояние его здоровья ограничивало его способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, он постоянно нуждался в постороннем уходе, лечении, заботе и материальной помощи. Ответчики на протяжении длительного времени, а именно с 2011 года, действий по содержанию и уходу за своим нетрудоспособным и престарелым отцом не осуществляли. Постоянный уход, заботу и дополнительное содержание Огнева В.А. осуществляла только она. Все расходы по его погребению также осуществляла она, дети в этом не участвовали. Считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии истец Усольцева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Нехороших О.В., представитель ответчиков Занадолбиной М.В., Нехороших О.В., Огнева А.В. - Суханов В.И. доводы жалобы считали необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " умер Огнев В.А.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являются его дети: дочери Занадолбина М.В., Нехороших О.В. и сын Огнев А.В.

С заявлением к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. о принятии наследства обратился сын умершего - Огнев А.В.; нотариусом заведено наследственное дело N.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что Занадолбина М.В., Нехороших О.В., Огнев А.В. являются недостойными наследниками, поскольку не оказывали материальной помощи отцу и не осуществляли за ним уход, в котором он нуждался по состоянию здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец должен был доказать возложение на ответчиков решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу Огнева В.А., и соответственно, злостное уклонение наследниками от исполнения этой обязанности.

Между тем, на ответчиков обязанность по выплате алиментов в судебном порядке на содержание Огнева В.А. никогда не возлагалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат. В связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: