Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 г. по делу N 33-757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ведерниковой О.В. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России", уточнив который, просила признать незаконными и отменить приказ от 28 сентября 2015 года "N" в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 7 декабря 2015 года "N" в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска Ведерникова О.В. указала, что с "дата" работала " ... " в УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России".

Наложение дисциплинарного взыскания 28 сентября 2015 года (приказ филиала от 28 сентября 2015 года "N") истец считает необоснованным и незаконным, поскольку работодателем не установлена ее вина по неисполнению пункта 3.4 должностной инструкции руководителя службы по управлению персоналом УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России". В то же время показатель укомплектованности штата по филиалу за август 2015 года (отчет формы 5, сведения по вакансиям на

24 августа 2015 года, на 31 августа 2015 года, на 7 сентября 2015 года) не является ниже утвержденного целевого значения, которое было доведено работодателем в октябре 2015 года.

Также работодателем не установлена ее вина по неисполнению пункта 3.5 должностной инструкции руководителя службы по управлению персоналом УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России". Работодатель преднамеренно препятствовал осуществлению ею должностных обязанностей по указанному пункту должностной инструкции, не ознакомил со сроками предоставления сведений по отчету, осознанно уходил от объективной оценки сложившихся обстоятельств и фактов при проведении служебного расследования, в связи с чем истец полагала наложение дисциплинарного взыскания 7 декабря 2015 года (приказ филиала от 7 декабря 2015 года "N") необоснованным и незаконным.

Кроме того, Ведерникова О.В. обратилась в суд с иском к

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Марий Эл - филиал

ФГУП "Почта России", уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании ее увольнения 9 декабря 2015 года незаконным, восстановлении в должности " ... " с 9 декабря 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании приказа от

9 декабря 2015 года "N" она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана в этот же день.

Работодатель при вынесении дисциплинарного проступка, связанного с увольнением, не установилпричинно-следственную связь между пунктом 3.2 должностной инструкции руководителя службы по управлению персоналом УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" и событием, отраженным в служебной записке департамента по обучению и развитию от 20 ноября 2015 года вх. "N", не определилвину истца, а соответственно состав дисциплинарного проступка - неосуществление ею руководства работой по подготовке, переподготовке и повышению квалификации. При этом работодатель своими действиями и бездействием препятствовал ей в осуществлении возложенных на нее должностных обязанностей: осознанно не предоставлял документы и ограничивал права допусков к системе дистанционного обучения; не ознакомил в установленном порядке с действующими показателями оценки и обучения с использованием системы дистанционного обучения; позволял некорректные заключения о профессиональной компетенции истца и соответствии занимаемой должности в акте от 9 декабря 2015 года "N"; оказывал негативное психологическое воздействие.

Несмотря на то, что работодателю до вынесения дисциплинарного взыскания было известно о намерении истца по оформлению отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 9 декабря 2015 года, в нарушение статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации в этот же день издан приказ о ее увольнении.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 10 февраля 2016 года указанные гражданские дела были объеденены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. Указывает, что судом не дана оценка формулировке приказа от 26 сентября 2015 года

"N", в котором не установлены обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка и их содержание, с указанием конкретных фактов недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, предусмотренных пунктом 3.4 должностной инструкции руководителя СУП. Также не дана оценка формулировке приказа от 7 декабря 2015 года "N", в котором не указано время совершения дисциплинарного проступка и содержание фактов, подтверждающих невыполнение работником должностных обязанностей. Кроме того, не учтено, что в период с "дата" по "дата" Ведерникова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом информация о необходимости и важности предоставления ежемесячного отчета по квотированию мест для инвалидов в адрес кадровых подразделений предприятия была направлена 4 июня 2015 года. Также ссылается на то, что суд не дал оценки соблюдению работодателем процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной организации при увольнении работника, являющегося членом профсоюзной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Марий Эл - филиала ФГУП "Почта России" приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой О.В. - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике

Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ведерниковой О.В., на заседание суда апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения Ведерниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Марий Эл - филиала ФГУП "Почта Росии" Чепайкиной Е.А., Кация К.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой О.В. - без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой

статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене приказов от 28 сентября 2015 года "N" в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 7 декабря 2015 года "N" в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий имеют документальное подтверждение и обоснование. Содержание выявленных фактов бездействия Ведерниковой О.В. как руководителя службы свидетельствует о ее бездействии и формальном подходе к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией руководителя службы по управлению персоналом УФПС Республики

Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России". Таким образом, суд исходил из доказанности обстоятельства совершения истцом вмененных ей в вину дисциплинарных проступков. Также судом сделан вывод о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные локальным нормативным актом, работодателем соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Ведерникова О.В. "дата" была принята на должность " ... " УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" на основании приказа директора филиала от "дата" "N". С ней заключен трудовой договор от "дата" "N", согласно пункту 2.1.1 которого на истца возложена обязанность выполнять работу по указанной в трудовом договоре должности в соответствие с условиями трудового договора, должностной инструкцией руководителя службы, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

В период с "дата" по "дата"

Ведерникова О.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в периоды с "дата" по "дата" - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с "дата" по "дата" - в ежегодном оплачиваемом отпуске, с "дата" по "дата" - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с заявлением от "дата" Ведерникова О.В. вновь приступила к работе с "дата" на основании приказа директора филиала от 3 "дата" "N".

Приказом директора УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" К. от 28 сентября 2015 года "N" должность УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" Ведерниковой О.В. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 должностной инструкции " ... " от "дата" "N", а именно: в неосуществлении подбора персонала, отсутствии прогнозирования потребности в персонале, отсутствии организации внутреннего и внешнего подбора, в отсутствии изучения рынка труда, отсутствии разработки технологии, правил и стандартов в области подбора персонала. С приказом истец ознакомлена 29 сентября 2015 года.

Приказом директора УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" К. от 7 декабря 2015 года "N" должность УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" Ведерниковой О.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5 должностной инструкции " ... " от "дата" "N", а именно: в неосуществлении контроля за ведением кадрового учета и делопроизводства в части ведения статистической отчетности по движению персонала, ведения учета кадров. С данным приказом истец ознакомлена

9 декабря 2015 года.

При этом суд сослался на акт о проведении служебного расследования от 18 сентября 2015 года "N", согласно которому комиссией по проведению служебного расследования при изучении записей "Журнала учета передвижения сотрудников аппарата управления филиала в течении рабочего дня" и иных материалов по делу установлено, что за период с 17 августа

2015 года по 7 сентября 2015 года " ... " Ведерникова О.В. в рабочее время за пределы здания аппарата управления филиала не выезжала, ни одного ОПС не посетила. Также комиссией установлено, что за указанный период времени от Ведерниковой О.В. на имя директора филиала не поступало ни одного документа с предложением усовершенствования (изменения) технологии, правил и стандартов в области подбора персонала в условиях экономического кризиса и малой привлекательности вакансии филиала для граждан, ищущих работу.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 7 декабря 2015 года "N" о совершении Ведерниковой О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за ведением кадрового учета и делопроизводства в части ведения статистической отчетности по движению персонала, ведения учета кадров, директору филиала стало известно из служебной записки от 20 ноября 2015 года работника аппарата управления Макрорегионального центра Предприятия - заместителя директора по персоналу МРЦ Волга -1.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в приказе от 28 сентября 2015 года

"N" не содержится сведений о виновном неисполнении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые допущены Ведерниковой О.В., поскольку лишь цитируется пункт 3.4 должностной инструкции руководителя службы.

Из акта о проведении служебного расследования от 18 сентября

2015 года "N" следует, что факт нарушения истцом дисциплины труда выразился в неосуществлении подбора персонала, отсутствии прогнозирования потребности в персонале, отсутствии организации внутреннего и внешнего подбора, отсутствии изучения рынка труда, отсутствии разработки технологии, правил и стандартов в области подбора персонала, повлекшем за собой ухудшение производственных процессов в связи с неукомплектованностью штата филиала ввиду ненадлежаще проводимой работы в части прогнозирования потребности в персонале и его подборе, а также невыполнение целевого показателя "процент укомплектованности штата".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка не соглашается, поскольку объективная сторона проступка, изложенная в приказе, не свидетельствует о нарушении сотрудником служебной дисциплины, невыполнении им своих служебных обязанностей, поскольку в оспариваемом приказе от 28 сентября 2015 года "N" не указано, какие именно действия (бездействие) Ведерниковой О.В. квалифицированы как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в чем конкретно оно выразилось.

Выводы, сделанные ответчиком в акте о проведении служебного расследования, о том, что за период с 17 августа 2015 года по 7 сентября

2015 года в нарушение заведенной в филиале практики Ведерникова О.В. не посетила на одного отделения почтовой связи с целью изучения морально-психологического климата в коллективе работников ОПС, наглядного изучения условий труда и выяснения причин текучести кадров, не свидетельствуют о нарушении истцом должностных обязанностей и в частности пункта 3.4 должностной инструкции, поскольку указанная практика не закреплена каким-либо локальным нормативным актом и не следует из указанного пункта инструкции. Кроме того, рост числа вакансий, начавшийся ранее 17 августа 2015 года, в период, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует об отсутствии прогнозирования со стороны потребности в персонале, отсутствии организации внутреннего и внешнего подбора, отсутствии изучения рынка труда, отсутствии разработки технологии, правил и стандартов в области подбора персонала. Надлежащих доказательств того, что указанное бездействие истца повлекло ухудшение производственных процессов в связи с неукомплектованностью штата филиала ввиду ненадлежаще проводимой работы в части прогнозирования потребности в персонале и его подборе, а также невыполнение целевого показателя "процент укомплектованности штата", ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что за указанный период от Ведерниковой О.В. на имя директора не поступало ни одного документа с предложением усовершенствования технологий, правил и стандартов в области подбора персонала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской от 4 сентября 2015 года и служебной запиской от 8 сентября 2015 года о повторном направлении предложения по укомплектованию штата от 4 сентября 2015 года.

В приказе от 7 декабря 2015 года "N" также не содержится сведений о неисполнении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которое допущено Ведерниковой О.В., а также обстоятельства совершения ею проступка (неправомерных действий либо бездействии), за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание. Указание в приказе общей фразы о неосуществлении контроля за ведением кадрового учета и делопроизводства в части ведения статистической отчетности по движению персонала, ведения учета кадров без конкретизации того, в чем именно выразилось такое бездействие, не может свидетельствовать о совершении Ведерниковой О.В. дисциплинарного проступка.

Работодателем не представлено доказательств того, что до Ведерниковой О.В. своевременно была доведена информация о необходимости предоставления обязательного ежемесячного отчета о наличии квотируемых штатных единиц по филиалу в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, как указано в акте о проведении служебного расследования. Также не имеется доказательств того, что представление данного отчета входило в обязанности Ведерниковой О.В. в соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков, которые могли бы явиться основанием для наложения таких дисциплинарных взысканий, как замечание и выговор.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности совершения Ведерниковой О.В. вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности является неверным, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказов директора УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" от 28 сентября 2015 года "N" "О применении дисциплинарного взыскания", от 7 декабря 2015 года "N" "О применении дисциплинарного взыскания" подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено суду доказательств того, что им в адрес профсоюзного органа предварительно направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Ведерниковой О.В. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Между тем, членство истца в профсоюзной организации ответчиком не оспаривалось.

Как следует из частного мнения председателя профсоюзного комитета УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" К., Ведерникова О.В. с "дата" вступила в члены профсоюзной организации филиала.

Таким образом, ответчиком установленная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была.

Представление частного мнения председателя профсоюзного комитета о результатах служебного расследования в отношении выявленного дисциплинарного проступка не предусмотрено законодательством и не свидетельствует о соблюдении работодателем указанной процедуры.

Учитывая изложенное, увольнение Ведерниковой О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 9 декабря 2015 года "N" не может быть признано законным, Ведерникова О.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с которым Ведерникова О.В. согласилась, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказы директора УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" от 28 сентября 2015 года "N" "О применении дисциплинарного взыскания", от 7 декабря 2015 года "N" "О применении дисциплинарного взыскания", от 9 декабря 2015 года "N"

"О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".

Восстановить Ведерникову О.В. в должности " ... " Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" с

9 декабря 2015 года.

Взыскать с УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Ведерниковой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Ведерниковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в части восстановления Ведерниковой О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Клюкина