Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хитёвой А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хитёвой А.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитева А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании штрафа, неустойки. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2015 года, частично удовлетворены ее требования к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств необоснованно списанных и снятых с банковского счета (кредитной карты) и компенсации морального вреда. С ответчика

ПАО "Сбербанк России" взысканы необоснованно списанные и снятые с банковского счета денежные средства в размере 10000 рублей. Взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

Обращаясь в суд истец указала, что за ней, как за потребителем сохраняется право на удовлетворение требований о взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день не исполненного обязательства по возврату денежной суммы в размере 10000 рублей, что за период с 27 июня 2015 года (день получения ответчиком претензии) по 11 декабря 2015 года составляет 50400 рублей, а также, предусмотренного законом штрафа в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хитёва А.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приводится довод о том, что решение суда противоречит нормам материального права, поскольку статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Заключая с банком договор, она действовала в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу

Хитёвой А.И. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Хитёва А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 3271.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кислицина Д.А., полагавшего апелляционную жалобу Хитёвой А.И. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако в удовлетворении требований истца было отказано полностью, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, следует, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Согласно материалам дела, необоснованное списание денежных средств банком произведено 16 мая 2015 года. Платежным поручением от

4 февраля 2016 года УФССП России по Республики Марий Эл, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и возбужденного в отношении ПАО "Сбербанк России" исполнительного производства, перечислило Хитёвой А.И. " ... " рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с

27 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года.

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года (период, заявленный истцом), в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 452 рубля 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 45 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хитёвой А.И. проценты в размере 452 рублей 16 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 226 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 рублей.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина