Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 01 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Банка "ГПБ - ипотека" (акционерное общество) на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Моисеевой М.С., представителя истца Якушева К.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягких (Каячева) С.В. обратилась с иском к Ильину С.В., Банку "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 02.03.2012г., заключенного между Каячевой (Мягких) С.В. и Ильиным С.В. недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий мнимой сделки: признании записи о государственной регистрации права собственности N ** от 11.03.2012г. на квартиру по адресу: ****, за Ильиным С.В., недействительной и возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать указанную запись; признании за Мягких С.В. права собственности на квартиру по адресу: ****; признании договора целевого займа N ** от 02.03.2012г. между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" и Ильиным С.В. недействительным (притворным) как заключенным на стороне заемщика с Мягких С.В.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2012г. между Каячевой С.В. и Ильиным С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого Каячева С.В. приняла обязательство передать в собственность Ильина С.В. квартиру N ** в доме N ** по улице **** города Перми за *** рублей (пункт 1.4 договора).

02.03.2012г. так же подписан договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N **, в соответствии с которым ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" предоставил ответчику Ильину С.В. займ в размере *** рублей, сроком на 240месяцев.

Однако ответчик Ильин С.В. не проявлял инициативу к покупке данной квартиры, к нему истец обратилась за услугой выступить формальным покупателем; он не подбирал квартиру, не осматривал ее и не имел намерений в нее вселяться; истец одобряла все условия сделок: договора купли-продажи, договора займа. Ответчик Ильин С.В. интереса к условиям сделок не проявлял, подписал их, так как была договоренность с истцом; несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи квартиры, квартира истцом ответчику Ильину С.В. не передавалась; истец как проживала в квартире с несовершеннолетними детьми и супругом, так и проживает в ней по настоящее время; истец производила и производит отделимые и неотделимые улучшения своей квартиры, относясь к ней как к своей; производит в полном объеме оплату коммунальных платежей, налога на недвижимость; истец с членами своей семьи зарегистрирована в спорной квартире, ответчик Ильин С.В. в ней не зарегистрирован; ответчик Ильин С.В. передал полученные от кредитной организации денежные средства истцу после их получения от банка, которые истец направила на погашение своих иных денежных обязательств из кредитных договоров с более высокой процентной ставкой, что и было мотивом совершения притворной сделки; из заемных средств ответчик Ильин С.В. также получил вознаграждение за услугу выступить покупателем квартиры истца.Расписка Каячевой С.В. на договоре купли-продажи о получении истцом от Ильина С.В. денежных средств в сумме *** рублей была написана до выдачи заемных денежных средств на приобретение квартиры как условие получения займа. Впоследствии Ильин С.В. выдал Каячевой С.В. расписку о том, что денежные средства в размере *** рублей Ильин С.В. получил обратно.

Истец в настоящее время в полном объеме и в надлежащий срок производит платежи по договору займа в пользу кредитора ЗАО "Регион Ипотека" в размере *** рублей в месяц, с марта 2012г. по июль 2015г. Каячева С.В. в счет погашения ипотечного кредита внесла в ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" *** рублей. Также истец оплачивает страховые премии по договорам страхования с ОАО "ВСК", хранит спорные договоры купли-продажи (оба экземпляра), займа, страхования, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком, техническую документацию на квартиру, ключи от квартиры.

Считает, что договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер, так как фактически стороны не имели намерения передать и, соответственно, получить право собственности на нее. Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком Ильиным С.В. был заключен с целью решения финансовых проблем Каячевой С.В.

Истец считает, что воля сторон (истца и ответчика Ильина С.В.) была направлена на то, чтобы договором целевого займа с залоговым обеспечением с Ильиным С.В. на стороне заемщика прикрыть другую сделку - договор займа с залоговым обеспечением с Каячевой С.В. Признание сделки - договора займа притворной в части субъекта - заемщика, формально-юридическое закрепление уже имеющегося и фактически исполняемого Каячевой С.В. заемного обязательства полностью обеспечит защиту имущественной сферы фиктивного заёмщика Ильина С.В. и не нарушит прав кредитора - залогодержателя ЗАО "Регион Ипотека".

Определением суда от 09.03.2016г. производство по делу в части требования о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности N ** от 11.03.2012г. на квартиру по адресу: ****, за Ильиным С.В., прекращено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, представитель истца просил удовлетворить требования. Ответчик Ильин С.В. извещен, не явился. Представитель ответчика Ильина С.В. с иском не согласился. Представитель ответчика Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) также с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Пермскому краю извещено, представителя не направило, направило пояснения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года исковые требования Мягких (Каячевой) С.В. к Ильину С.В., Банку "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 02.03.2012г., заключенный между Каячевой (Мягких) С.В. и Ильиным С.В. недействительной (мнимой) сделкой.

Применены последствия мнимой сделки: признана запись о государственной регистрации права собственности N ** от 11.03.201г. на квартиру по адресу: ****, за Ильиным С.В., недействительной; признано за Мягких С.В. право собственности на квартиру по адресу: ****.

Признан договор целевого займа N ** от 02.03.2012г. между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" и Ильиным С.В. в части заемщика недействительным (притворным), а заключенным на стороне заемщика Мягких С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каячевой С.В. отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик Банк "ГПБ - ипотека" (акционерное общество), в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем заявлял ходатайство о переносе судебного заседания, ходатайство судом отклонено. Ходатайство об отложении судебного заседания 09.03.2016 года в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании в Арбитражном Суде также необоснованно не удовлетворено. Представленная истцом копия договора между Каячевой С.В. и Ильиным С.В. от 06.02.2012 года не является надлежащим доказательством и не могла быть положена в основу при принятии решения суда. Судом незаконно изменен действующий договор займа в части субъектного состава, основания для признания договора займа притворным отсутствуют. Выводы о мнимости договора купли - продажи основаны на неправильном применении норм материального права. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец явно злоупотребляет правом, так как просит признать недействительной сделку, в которой лично участвовала и получила по ней денежные средства.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик Ильин С.В., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2012г. между Каячевой С.В. и Ильиным С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого Каячева С.В. приняла обязательство передать в собственность Ильина С.В. квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми за *** рублей (пункт 1.4 договора). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно расписке Каячевой С.В. в договоре купли-продажи следует, что она получила от Ильина С.В. денежные средства в размере *** рублей. Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи квартиры от 02.03.2012г.

02.03.2012г. заключен договор целевого займа N **, в соответствии с которым ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" (займодавец) предоставил ответчику Ильину С.В. (заемщику) заем в размере *** рублей, сроком на 240месяцев.

Судом исследованы договоры ипотечного страхования, заключенные между СОАО "ВСК" (страховщик) и Ильиным С.В. (страхователь), страховые премии по которым производила Каячева С.В.; приходные кассовые ордера, подтверждающие прием займодавцем денежных средств по договору займа за Ильина С.В., с подписью вносителя денежных средств Каячевой С.В.; платежные документы, подтверждающие оплату Каячевой С.В. налога на имущество - спорную квартиру, расписка Ильина С.В., которую он выдал Каячевой С.В. о том, что денежные средства в размере *** рублей Ильин С.В. получил обратно.

Согласно закладной, подтверждающей права первоначального залогодержателя ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" по обязательству, обеспеченному ипотекой: договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ** от 02.03.2012г. на сумму *** рублей, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: ****, действительным владельцем закладной является Акционерный банк "ГПБ -Ипотека" (Открытое акционерное общество).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 02.03.2012г., подписанный между Каячевой С.В. и Ильиным С.В., является мнимой сделкой, так как совершен покупателем и продавцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчик Ильин С.В. не имел интереса в приобретении спорного жилого помещения, воля Каячевой С.В. не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры. Признавая притворным договор целевого займа на приобретение жилого помещения N ** от 02.03.2012г., суд исходил из того, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей заем между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" (займодавец) и Каячевой С.В. (заемщик). При этом, суд первой инстанции не принял во внимание заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока, указав, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцом и ответчиком Ильиным С.В. не исполнялась, так как, несмотря на подписание акта приема-передачи, квартира Ильину С.В. не передавалась, т.е. срок исковой давности истцом на подачу исковых требований о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности не пропущен. В части срока исковой давности для предъявления требований о признании договора целевого займа N ** от 02.03.2012г. между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" и Ильиным С.В. недействительным (притворным), указал, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а стороной сделки Ильиным С.В. она не исполнялась, заключение договора займа путем выдачи денежных средств Ильину С.В. само по себе не подтверждает его исполнение со стороны заемщика, то договор целевого займа N ** от 02.03.2012г. не исполнялся обеими сторонами. Помимо этого, суд указал на то, что десятилетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными, сделанными в нарушение норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки купли - продажи и целевого займа не исполнялись, следовательно, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, Каячева С.В. знала о заключении и договора купли - продажи, и договора целевого займа, сроках их исполнения, в том числе дате заключения договоров 02.03.2012 года. Из материалов дела следует, что договор купли - продажи исполнен, поскольку денежные средства переданы продавцу Каячевой С.В., составлен акт приема - передачи квартиры, право собственности Ильина С.В. на квартиру по адресу ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 11 марта 2012 года. Таким образом, моментом начала исполнения договора купли - продажи необходимо считать 11 марта 2012 года, то есть момент, когда Каячева С.В. получила как продавец квартиры оговоренную договором купли - продажи стоимость отчуждаемого имущества, а за покупателем квартиры Ильиным С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Моментом начала исполнения договора целевого займа следует считать 27.04.2012 года (л.д. 58 том 1), когда был внесен первый платеж по договору в погашение займа, а займодавец принял такое исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). При этом, поскольку платеж был внесен Каячевой С.В., она как лицо, не являющееся стороной в договоре, узнала о начале исполнения договора именно в указанную дату.

В суд об оспаривании договора купли - продажи от 02.03.2012 года и договора целевого займа от 02.03.2012 года Каячева С.В. обратилась лишь 22.07.2015 года, т.е. с нарушением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом Каячевой С.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли - продажи мнимой сделкой, а договора целевого займа притворной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Каячевой С.В. срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Установленные обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Каячевой С.В. необходимо отказать в полном объеме.

Помимо этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом незаконно изменен действующий договор займа в части субъектного состава, основания для признания договора займа притворным отсутствуют.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о притворности договора целевого займа в части заемщика, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий. Каячева С.В., как установлено судом, не являлась стороной договора целевого займа от 02.03.2012 года. Направленность воли займодавца на достижение иных правовых последствий, а именно, заключения договора займа с Каячевой С.В., не доказана. Напротив, как указано в апелляционной жалобе ответчика, и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, Банк не был заинтересован в заключении договора займа с Каячевой С.В. ввиду неудовлетворительной кредитной истории. Судом фактически изменен состав сторон договора целевого займа, произведена замена одного из участников возникших правоотношений, что п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд, не предусмотрено.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

Более того, из содержания договора целевого займа следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на предоставление целевого займа Ильину С.В. на приобретение недвижимого имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по предоставлению займа с условием возврата и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора целевого займа имело цель прикрыть другую сделку, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора целевого займа от 02.03.2012 года недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мягких (Каячевой) С.В. к Ильину С.В., Банку "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 02.03.2012г., заключенного между Каячевой (Мягких) С.В. и Ильиным С.В. недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий мнимой сделки: признании записи о государственной регистрации права собственности N ** от 11.03.2012г. на квартиру по адресу: ****, за Ильиным С.В., недействительной; признании за Мягких С.В. права собственности на квартиру по адресу: ****; признании договора целевого займа N ** от 02.03.2012г. между ЗАО "Регион Ипотека Екатеринбург" и Ильиным С.В. недействительным (притворным) как заключенным на стороне заемщика с Мягких С.В.

Председательствующий

Судьи