Решение Пермского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 3а-78/2016

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Борщове А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,

представителя административного истца Туровца А.К. и Соколова В.В., представителя административного ответчика - Пермской городской Думы Шляхтина П.С., представителя заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми Чухно А.А., рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Уральский дачник" о признании недействующим п.1.1.31. решения Пермской городской Думы N 278 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143"от 22.12.2015 года,

установил:

22.12.2015 года Пермской городской Думой было принято решение N 278 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143". Пунктом 1.1.31. указанного решения установлена территориальная зона городских лесов (ГЛ) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** в микрорайоне Химики Орджоникидзевского района г.Перми. Указанное решение было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 97 от 29.12.2015 года.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1.1.31. этого решения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение, в указанной его части, нарушает права и законные интересы кооператива и его членов, поскольку истец является арендатором этих участков, в результате его принятия истец фактически лишен возможности использовать их по назначению - для занятия садоводством.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представители ответчика и заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений. Согласно ст. 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 к компетенции Думы относится, в частности: утверждение Генерального плана города Перми, внесение в него изменения; утверждение Правил землепользования и застройки города Перми, внесение в них изменений.

По мнению суда, при издании оспариваемого решения были допущены существенные нарушения положений Градостроительного кодекса РФ и прав истца, указанные нарушения влекут необходимость удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействующим, в соответствующей его части.

Из материалов дела явствует, что на основании распоряжений начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.11.2013 года N ** и от 06.11.2013 N ** с СНТ "Уральский дачник" заключены договоры аренды от 10.02.2014 N ** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 57037 кв.м и договор от 18.02.2014 годаN ** с кадастровым номером ** площадью 287516 кв. м для размещения садоводческого товарищества. Согласно договорам аренды и распоряжениям о предоставлении земельных участков, участки предоставлялись для ведения садоводства в территориальной зоне СХ - Зона сельскохозяйственного использования. Заключению договоров предшествовало судебное разбирательство по вопросу о законности решения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 2.08.2011 года об отказе СНТ "Уральский дачник" в выборе указанных земельных участков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 г. требования СНТ "Уральский дачник" были удовлетворены, на Департамент была возложена обязанность выдать СНТ "Уральский дачник" акты о выборе указанных земельных участков.

Затем, 24.03.2015 года Пермской городской Думой было принято решение N 58 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143", согласно п.1.5 которого из перечня видов разрешенного использования для Зоны сельскохозяйственного использования был исключен такой вид, как сады, огороды, огородные земельные участки.

После принятия указанного решения стороны договоров аренды вопросы, связанные с расторжением этих договоров, не обсуждали. Требований о расторжении договоров арендатору арендодатель не направлял.

Затем, 22.12.2015 года Пермской городской Думой было принято решение N 278 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143". Пунктом 1.1.31. указанного решения установлена территориальная зона городских лесов (ГЛ) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** в микрорайоне Химики Орджоникидзевского района г.Перми.

После этого, 22.01.2016 года арендодатель - Департамент земельных отношений администрации города Перми направил истцу письмо N **, в котором сообщил, что в связи с тем, что в территориальной зоне городских лесов не предусмотрено размещение садоводческого товарищества в этой связи необходимо расторгнуть договоры аренды земельных участков. К требованию о расторжении договоров были приложены подписанные арендодателем проекты соглашений о их расторжении.

При рассмотрении данного спора и решении вопроса о том, вправе ли истец оспаривать законность указанного решения, следует исходить из того, что он является участником (субъектом) отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Как было указано выше, на момент принятия оспариваемого акта, он являлся арендатором указанных участков, является им в настоящее время. Требование о расторжении договоров аренды было предъявлено ему арендодателем именно в связи с тем, что после принятия оспариваемого нормативного правового акта возникли правовые основания для их расторжения, так как в зоне городских лесов ведение садоводства не предусмотрено (т.1 л.д.33).

При этом, в текстах договоров аренды содержится положение (п.2.1.3), согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров, в случае использования участков не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид не установлен применительно к территориальной зоне. Подобная ситуация возникла в настоящее время в результате принятия оспариваемого акта и она является формальным основанием для предъявления к истцу требования о расторжении договоров, что и было сделано арендодателем.

То обстоятельство, что 24.03.2015 года Пермской городской Думой было принято решение N 58, согласно п.1.5 которого из перечня видов разрешенного использования для Зоны сельскохозяйственного использования был исключен такой вид, как сады, огороды, огородные земельные участки, не свидетельствует о том, что истец утратил право использования участков для садоводства еще в марте 2015 года, в связи с принятием указанных изменений, а также о том, что истец утратил указанное право не с момента принятия оспариваемого акта.

В данном случае следует исходить из того, что в силу п. 6 ст. 6 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 26.01.2016, с изм. от 24.02.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятые в установленном порядке до введения в действие настоящих Правил, после введения их в действие и (или) внесения в них изменений, а также разрешенное использование земельных участков, указанное в договорах аренды земельных участков, заключенных до введения в действие настоящих Правил, после введения их в действие и (или) внесения в них изменений сохраняются в течение сроков, установленных соответственно Земельным кодексом Российской Федерации и договором аренды.

В данном случае следует согласиться с мнением истца о том, что согласно ПЗЗ города Перми, независимо от изменений видов разрешенного использования, вид разрешенного использования, прописанный в договоре аренды, остается действующим для правообладателя (арендатора) и о том, что удовлетворение иска повлечет восстановление прав административного истца и даст ему, в силу и. 6 ст. 6 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, возможность использовать участок по назначению.

Относительно доводов ответчика о том, что указанное право будет сохранено за истцом и принятие оспариваемого акта это право не ограничивает, следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). При этом садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Таким образом, целью создания садоводческого некоммерческого товарищества является удовлетворение потребности граждан в ведении садоводства. В соответствии с положениями статьи 32 Закона N 66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены садоводческого, некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых земельных участков после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных). Положениями ч.3 ст. 14 Закона N-66-ФЗ предусмотрено, что земельные участки членам садоводческого объединения предоставляются в собственность или аренду без проведения торгов только после образования таких участков в соответствии с проектом межевания территории.

Следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории. Таким образом, использование земельного участка предоставленного для организации садоводства в соответствии с целью его предоставления реально возможно только после утверждения документации по планировки территории, образования земельных участков, их распределения между членами и предоставления членам в аренду или в собственность без проведения торгов. Очевидно, что до завершения указанных процедур удовлетворение потребности членов садоводческого объединения в ведении садоводства невозможно.

При этом, в соответствии с положениями статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГСК РФ) органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Частью 10 указанной статьи обозначено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования. При этом в части 12.1 указанной определено, что органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи. С учетом изложенных обстоятельств, следует признать обоснованными доводы истца о том, что, в связи с изменением градостроительных регламентов в отношении спорных участков разработать и утвердить документацию по планировке территории садоводческого объединения в целях дальнейшего распределения и использования этой земельного участка в соответствии с целью предоставления фактически невозможно. Ссылка ответчика на то, что истец вправе оспаривать решения соответствующих органов, которые будут препятствовать утверждённию проекта межевания территории, не может быть признана обоснованной. Сама по себе, необходимость подобного оспаривания, проистекающая из факта принятия оспариваемого решения, может свидетельствовать о том, что это решение применяется в отношении истца и влечет нарушение его прав. Кроме того, соответствующие судебные разбирательства не способствуют приближению начала реального использования земельных участков членами СНТ.

Согласно п.З ч.2 ст. 39.3, п. 7 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено право на приобретение в аренду или собственность без торгов членами садоводческого объединения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства. Следует также учитывать, что согласно ст. 39.5 ЗК РФ земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации предоставляется указанному объединению в собственность бесплатно. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что члены садоводческого объединения не смогут приобрести право аренды или собственности на образованные из территории садоводческого объединения земельные участки в связи с изменением градостроительных регламентов территории.

Учитывая все изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что в связи с принятием решений об изменении градостроительного регламента спорной территории, не предусматривающего в качестве разрешенного использования "садоводство", произошло нарушение права и законных

интересов истца, в том числе права владения и пользования земельным участком, а также возникли препятствия в достижении цели создания указанного объединения - удовлетворения потребности членов в ведении садоводства. При этом, следует исходить из того, что СНТ, согласно его Уставу, выполняет функцию защиты прав своих членов и действует от их имени и в их интересах, защищая нарушенные права садоводов на формирование и получение земельных участков.

Относительно доводов истца о несоответствии оспариваемого решения положениям федерального законодательства необходимо отметить следующее. Согласно статьи 2 ГСК РФ одним из основополагающих принципов градостроительного законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГСК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Статьей 18 ГСК РФ определено, что документом территориального планирования городского округа является Генеральный план городского округа. Пунктом 4 части 3 статьи 23 ГСК РФ определено, что в содержание Генерального плана городского округа входит карта функциональных зон поселения или городского округа. Генеральный план города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 года N205.

Согласно части 1 статьи 30 ГСК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что целью установления территориального зонирования является, в том числе, обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и обеспечение устойчивого развития территории. По мнению суда, при принятии оспариваемого нормативного правового акта положения действующего законодательства (положения статьи 31 ГСК РФ) были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГСК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Частью 9 указанной статьи определено, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации. Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что по результатам указанной в части 9 настоящей статьи проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 настоящей статьи, в комиссию на доработку.

По мнению суда, при подготовке и принятии оспариваемого решения были нарушены положения ч.ч. 9 и 10 статьи 31 ГСК РФ. нарушение требований указанных норм выразилось в следующем. Согласно статье 33 ГСК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 такого Кодекса. Частью 1 статьи 34 ГСК РФ определено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа. Таким образом, очевидно, что действующим законодательством установлена необходимость при изменении Правил землепользования и застройки соблюдать функциональное зонирование, установленное Генеральным планом городского округа. При этом, в случае установлении такого несоответствия проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки должен быть направлен на доработку (ч.ч. 9 и 10 статьи 31 ГСК РФ), то есть решение об утверждении предложенных изменений органом местного самоуправления не принимается. В данном случае, такое решение было принято, не смотря на то, что имелись объективные препятствия для его принятия - факт несоответствия предложенных изменений генеральному плану городского округа.

Согласно справке по градостроительным условиям спорного земельного участка, выданной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, земельные участки расположены в функциональной зоне ТСП-СХ - зона сельскохозяйственного использования. Согласно Генеральному плану города Перми, формирование и развитие указанной зоны должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для: 1. деятельности, связанной с выращиванием сельхозпродукции открытым способом; 2. сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что включение указанных участков в зону городских лесов было обусловлено стремлением обеспечить сохранение сельскохозяйственных угодий, предотвратить их занятие другими видами деятельности. Следует отметить, что вопрос об обоснованности указанного утверждения имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим следует отметить, что функциональная зона ТСП-СХ не предусматривает установление разрешенного использования, предусмотренного территориальной зоной ГЛ (т.е расположение в ее пределах городских лесов). Более того, согласно Решению Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 (ред. от 22.04.2014) "Об утверждении Генерального плана города Перми" для расположения городских лесов в генеральном плане г. Перми предусмотрена специальная зона ? ТСП-Р. Формирование и развитие ТСП-Р (зон рекреационных и специальных объектов) должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для: 1. сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования и в целях проведения досуга населением. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное оспариваемым решением территориальное зонирование не соответствует Генеральному плану города Перми и нарушает положения ч. 9 и 10 ст. 31 ГСК РФ.

Надлежащее обоснование того факта, что отнесении указанных участков к зоне городских лесов будет способствовать сохранению сельскохозяйственных угодий, предотвращению их занятия другими видами деятельности, суду не представлено. Какие-либо доказательства (заключения специалистов и т.п.), которые свидетельствовали бы о том, что наличие на земельном участке лесов способствует его сохранению в качестве сельскохозяйственных угодий, не представлены.

В данном случае следует учитывать и то, что, как было отмечено выше, на момент принятия оспариваемого решения истец сохранял право на использование участков для садоводства, в соответствии с тем видом разрешенного использования, который был предусмотрен в отношении функциональной зоны ТСП-СХ на момент заключения договоров аренды. Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о том, что продолжение использования участков для садоводства в период действия договоров аренды, с учетом специфики данного дела и хронологической последовательности событий, связанных с использованием данных участков истцом в период действия договоров аренды, не может рассматриваться как занятие этих участков другими видами деятельности, то есть использование участков помимо целей предусмотренных функциональной зоной ТСП-СХ. Заслуживает внимания довод истца о том, что принятие оспариваемого решения, в период действия договоров аренды земельных участков, заключенных с истцом, приведет к нарушению принципа стабильности гражданских правоотношений, сделает невозможным использование арендованного имущества в соответствии с его назначением, которое было определено в договорах аренды.

Следует отметить, что инициаторы принятия оспариваемого решения (группа граждан из 6 человек и администрация Орджоникидзевского района города Перми) в своих заявлениях о внесении изменений в правила землепользования и застройки вообще не ссылались на то, что они заинтересованы в обеспечении сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращении их занятия другими видами деятельности. Они указывали на то, что участки должны использоваться по совершенно иному назначению - не как сельскохозяйственные угодья, а как лесные участки, участки, предназначенные для расположения городских лесов. Очевидно, что принимая оспариваемое решение ответчик руководствовался иными соображениями, поскольку он был вынужден исходить из того, что земельные участки расположены в функциональной зоне ТСП-СХ - зоне сельскохозяйственного использования. По этой причине вопрос о фактическом наличии или отсутствии на указанных участков лесов, о целесообразности отнесения участков к зоне, допускающей их размещение - ТСП-Р ответчиком не рассматривался. Этот вопрос не может являться предметом судебного разбирательства по данному делу, с учетом общего принципа о недопустимости вмешательства судов в компетенцию органов местного самоуправления.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения процедуры подготовки оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 33 ГСК РФ, предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа.

Предложение о внесении изменений в территориальное зонирование в отношении спорной территории было направлено в комиссию администрацией Орджоникидзевского района города Перми 5 июня 2015 года. Однако, судя по содержанию обращения, какое-либо обоснование совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки на спорной территории с учетом существующего землепользования и функционального зонирования в нем отсутствует. Таким образом, при принятии спорного нормативного правого акта были нарушены положения п.4 ч.3 ст.33 ГСК РФ. Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что в данном случае администрация Орджоникидзевского района города Перми выступала не в качестве территориального отдела органа местного самоуправления, а в качестве юридического лица (п.5 ч. 3 ст. 33 ГСК РФ), соответственно представления такого обоснования не требовалось, не могут быть признаны обоснованными. Администрация Орджоникидзевского района города Перми действительно наделана правами юридического лица, однако, определяя перечень субъектов, которые вправе инициировать внесение изменений в правила землепользования, закон (ч.3 ст.33 ГСК РФ) предусматривает отнесение органов местного самоуправления к отдельной группе субъектов инициативы (п.4 ч.3 ст.33 ГСК РФ). Соответственно, проявляя указанную инициативу, администрация обязана была указать на то, в чем именно выражается необходимость совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующей территории городского округа. Данная обязанность ею не исполнена.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в оспариваемой части, противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере градостроительной деятельности, и нарушает права истца.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Истец не указывает на то, с какого момента он просит признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт. По мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. При решении данного вопроса суд исходит из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Уральский дачник" удовлетворить.

Признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, пункт 1.1.31. решения Пермской городской Думы N 278 от 22.12.2015 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143".

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в течение месяца должно быть опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - подпись -