Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Хакасское кредитное агентство" к Орешковой Н.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Хакасское кредитное агентство" (далее - МФО "ХКА") предъявило к Орешковой Н.Г. иск о взыскании денежных средств, указывая, что предоставило ответчице поручительство перед Банком "Церих" (далее - Банк), который предоставил ей кредит "данные изъяты". Ответчица не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, и её задолженность в размере "данные изъяты" Банк списал с расчётного счёта МФО "ХКА". Согласно договору о предоставлении поручительства ответчица гарантировала МФО "ХКА" полное возмещение всех уплаченных за неё Банку сумм, а также обязалась уплатить неустойку в размере "данные изъяты" годовых на все суммы, уплаченные за неё Банку. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы уплаченные за неё Банку "данные изъяты" - в счёт погашения кредита, "данные изъяты" - в счёт погашения процентов за пользование кредитом, а также просил взыскать неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере "данные изъяты" (л.д.3-7).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчица их не признала.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.97-98).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что доказательств перечисления денежных средств банком с расчётного счёта, открытого на её имя, на расчетный счёт истца не предоставлено, и не предоставлено доказательств получения ею денежных средств через кассу банка. Банковские выписки и инкассовые поручения о списании денежных средств с расчётного счёта истца не могут служить безусловным основанием для взыскания с неё денежных средств, так как денежные средства ей не передавались. Кредитный договор по сути является договором присоединения, она не имела возможности внести изменения в предоставляемую банком форму заявления-оферты. Закон не предоставляет поручителю право устанавливать должнику по основному обязательству ответственность за его неисполнение, лишь предусматривая право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника и, следовательно, её заявление об обязанности уплаты истцу неустойки на все суммы, уплаченные поручителем за заёмщика, является недействительным, неустойка взыскана незаконно (л.д.99).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2012 г. Орешкова Н.Г. обратилась к МФО "ХКА" (агентство) с заявлением о предоставлении ей поручительства перед Банком для заключения договора о потребительском кредитовании, гарантируя полное возмещение всех уплаченных Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещение иных убытков, понесённых агентством в связи с исполнением обязательств перед банком по кредитному договору. И также обязалась уплатить по требованию агентства неустойку в размере "данные изъяты" годовых на все суммы, уплаченные за неё агентством Банку либо списанные Банком (л.д.12-13).

В этот же день она обратилась с заявлением-офертой о заключении договора кредитования в Банк, который, акцептовав заявление, заключил с нею кредитный договор N и предоставил "данные изъяты" с условием уплаты "данные изъяты" годовых за пользованием ими, а также с условием уплаты пени в размере "данные изъяты" годовых за нарушение порядка возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.14-15).

Разрешая спор и установив, что поручитель (истец МФО "ХКА") исполнил за заёмщика (ответчицу Орешкову Н.Г.) её обязательства перед Банком по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, суд пришёл к выводам о правомерности его исковых требований и, учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании части суммы в размере "данные изъяты", взыскал с ответчицы в пользу МФО "ХКА" денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору поручительства, неустойку в таком же размере "данные изъяты", а также возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Выводы суда в части взыскания в пользу МФО "ХКА" денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных истцом Банку по договору поручительства, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре и обоснованы, и судебная коллегия не установилаоснований для иных выводов в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям о безденежности кредитного договора и не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу требований статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (параграф 2 главы 42).

Из норм этого параграфа следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей ему денежных средств.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 2 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как приведено выше, Банк, акцептовав заявление-оферту Орешковой Н.Г., заключил с нею кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил ей на срок "данные изъяты" кредит в размере "данные изъяты" (л.д.14-15).

Выдача заёмщику (ответчице) указанной суммы кредита по указанным ею реквизитам подтверждается выпиской по счёту (л.д.27-29).

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности кредитного договора не опровергают выводы суда, а сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска (л.д.89-91) и судебном заседании, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска в указанной части, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим решение суда в части неустойки не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Требование о взыскании неустойки истец основал на исполнении им как поручителем обязательств ответчицы перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции N47 от 06.12.2011) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По своей правовой природе договор поручительства является односторонне обязывающим договором, и гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, а также позволяет установить в договоре санкции, в том числе неустойку за просрочку исполнения поручителем, в данном случае МФО "ХКА", своего обязательства перед кредитором, в данном случае перед Банком "Церих".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Как видно из материалов дела 14.07.2010 г. между МФО "ХКА" и Банком было заключено соглашение о поручительстве, согласно которому поручитель (МФО "ХКА") обязался в полном объёме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим соглашением, за исполнение физическими лицами (заёмщиками) всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заёмщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве;

пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заёмщик по договорам о потребительском кредитовании, включая обязательства по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; по уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по уплате пени за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере "данные изъяты" годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по уплате срочных процентов; по уплате просроченных процентов; по погашению просроченной задолженности по кредиту (части кредита); по погашению срочной задолженности по кредиту (части кредита) - л.д.18-24.

Банк же, как видно из материалов дела, не предъявлял к поручителю (к МФО "ХКА") требований об уплате неустойки, возмещении ему издержек и других убытков, а в соответствии с соглашением о поручительстве списал с расчётного счёта поручителя МФО "ХКА" денежные суммы для погашения основного долга в размере "данные изъяты" и для погашения процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" (л.д.32-67).

Таким образом, поручитель МФО "ХКА" требования Банка удовлетворил в объёме "данные изъяты", уплатив Банку за заёмщика (ответчицу) основной долг и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.7. приведённого выше соглашения о поручительстве, заключённым между поручителем МФО "ХКА" и Банком, к поручителю, исполнившему обязательства заёмщика, переходят все права Банка по этому обязательству, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Таким процентами, уплату которых поручитель вправе требовать от должника на сумму, выплаченную кредитору, являются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, как это следует из разъяснений приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 (пункт 17).

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство, наряду с требованием от должника выплаченной кредитору суммы, также вправе требовать от должника уплаты на эту сумму процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, и возмещения иных убытков (статья 15 ГК РФ), понесённых в связи с ответственностью за должника.

Требований о взыскании таких процентов и о возмещении убытков истец не заявлял, а сам по себе тот факт, что ответчица, обращаясь к нему с заявлением о предоставлении ей поручительства перед Банком, обязалась уплатить по его (истца) требованию неустойку в размере "данные изъяты" годовых на все суммы, уплаченные за неё Банку либо списанные Банком (л.д.12-13), не означает правомерность исковых требований МФО "ХКА" о взыскании неустойки, поскольку, как правильно указывает заявитель жалобы, эти требования не основаны на законе (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка имеет двойственную правовую природу - она представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и, не являясь денежным обязательством, является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как способ обеспечения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойка направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка же, указанная в приведённом выше заявлении ответчицы в МФО "ХКА" о предоставлении ей поручительства, требуемая истцом, не является ни способом обеспечения исполнения каких-либо обязательств, ни мерой ответственности за ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства и, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, не подлежит удовлетворению также и по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части и, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орешковой Н.Г. удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года по настоящему делу в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Орешковой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Хакасское кредитное агентство" "данные изъяты", уплаченные по договору поручительства, а также "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешковой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков