Решение Астраханского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-222/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АстДомСтрой-Инвест"

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 26 ноября 2015 года юридическое лицо ООО "АстДомСтрой-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа "данные изъяты" рублей.

ООО "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 26 ноября 2015 года.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО "АстДомСтрой-Инвест" без удовлетворения.

В жалобе ООО "АстДомСтрой-Инвест" ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что государственный инспектор является заинтересованным лицом в разрешении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест" Белякова С.С., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Кружалова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ООО "АстДомСтрой-Инвест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 сентября 2015 года в "данные изъяты" минут на "адрес" осуществлялась перевозка груза ( "данные изъяты") на автотранспортном средстве "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя Нугманова М..К., по маршруту "данные изъяты", в отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. При осуществлении весового контроля произведено взвешивание и составлен акт N о превышении допустимой массы транспортного средства на 36%, а именно на "данные изъяты" тонн.

Принимая решение по делу, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "АстДомСтрой-Инвест" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Однако с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Применительно к спорным правоотношениям, ответственность лица по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае превышения допустимой массы транспортного средства более чем на 10 и не более чем на 20 процентов.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и представления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272.

В соответствии с Приложением N1 к Правилам перевозки грузов установлены допустимые массы транспортных средств, которые составляют для одиночных трехосных автомобилей 25 тонн.

Исходя из установленных обстоятельств, масса транспортного средства, принадлежащего ООО "АстДомСтрой-Инвест" , превышала допустимую массу, установленную Приложением N1 к Правилам перевозки грузов, на 36%, в связи с чем, действия юридического лица не подлежат квалификации по части 2 статьи частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Таким образом, действия юридического лица должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание по отношению к части 2 указанной нормы, то судом вопрос о переквалификации действий ООО "АстДомСтрой-Инвест" на часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит разрешению, поскольку тем самым ухудшится положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения установлен 29 сентября 2015 года, однако в оспариваемом постановлении дата совершения административного правонарушения указана 9 сентября 2015 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности ООО "АстДомСтрой-Инвест" в настоящее время истек.

Поскольку указанное обстоятельство является исключающим возможность привлечения ООО "АстДомСтрой-Инвест" к административной ответственности по часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене решения районного суда и постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 26 ноября 2015 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АстДомСтрой-Инвест" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова