Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Еубернаторова Ю.Ю.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной

О.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2016 года по иску Павловой В.Г. к кадастровому инженеру Авсееву А.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании сведений кадастровой ошибкой, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова В.Е. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФЕУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги, ЕК "Татищевский" о признании сведений в КЕН кадастровой ошибкой, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости, указав, что она является членом ЕК "Татищевский" с ДД.ММ.ГГГГ., и собственником гаража блок N бокс N, расположенного в ЕК "Татищевский" по адресу: "адрес". При обращении в Еипрозем для проведения кадастровых работ с целью оформления права собственности на земельный участок, ей стало известно, что земельный участок частично накладывается на земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД".

На обращение истца в ОАО "РЖД", был получен ответ, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" расположен вне полосы отвода ОАО "РЖД".

В связи с чем истец просила суд признать недействительными результата межевания, представленные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Исключить недействительные сведения межевания из земельного кадастра управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

В последствии истец изменила исковые требования, просила суд исключить из числа соответчиков управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ОАО "РЖД", привлечь их в качестве третьих лиц. Привлечь в качестве соответчиков кадастрового инженера Авсеева А.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N в уточненных координатах характерных точек "данные изъяты", точек "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", точки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Признать сведения кадастрового инженера о данном земельном участке кадастровой ошибкой о земельном участке с номером N

В судебном заседании истец Павлова В.Г. поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства-по управлению государственным имуществом в Астраханской области Юрьева Н.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

При надлежащем извещении ответчик- кадастровый инженер Авсеев А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, возражение, согласно которому ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения иска, поскольку не является ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГК "Татищевский" в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, согласно которому ГК "Татищевский" просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, согласно которому ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" возражает против удовлетворения иска, поскольку не является надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель подтвердила, что имела место кадастровая ошибка.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, ранее представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Вавилова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что допущена кадастровая ошибка.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2016 года требования Павловой В. удовлетворены.

Суд признал кадастровой ошибкой внесенные сведения в государственный кадастр объектов недвижимости о координатах характерных точек "данные изъяты" границы земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана с кадастровым номером N по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: "адрес", подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Авсеевым А.В..

Устранил кадастровую ошибку и внес следующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N. расположенном по адресу: "адрес":

Уточненные координаты характерных точек "данные изъяты"

Точка "данные изъяты" = "данные изъяты" = "данные изъяты"

Точка "данные изъяты" = "данные изъяты" "данные изъяты" = "данные изъяты"

Средняя квадратическая погрешность положения характерных

точек "данные изъяты" (Mt) равна "данные изъяты".

Площадь земельного участка (Р) равна "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что наличие кадастровой ошибки судом не установлено, истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

На заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц - ГК "Татищевский", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ЗАО "Землеустроительная организация "Астраханьгипрозем", Управление Росреестра по Астраханской области, ответчик кадастровый инженер Авсеев А.В., извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, на основании ст. 167 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии выше приведенных участников процесса, поскольку они о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству ( ст. ст. 9,10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, представителя ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги Калистратову В.В., поддержавшую доводы жалобы,

представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - Юрьеву Н.П., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, Павлову В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Вавилову Н.Д., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -основания к отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятел ьствам.

Судом установлено, что истец Павлова В.Г. является собственником гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" гаражный кооператив "Татищевский", блок N, бокс N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ? выданным на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павловой В.Г. к комитету имущественных отношений г. Астрахани, ГСК "Татищевский" о признании права собственности на объект недвижимости, согласно которому за Павловой В.Г. признано право собственности на гараж бокс N, блок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в гаражном кооперативе "Татищевский" по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу, ни кем не оспорено и не отменено.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение об удовлетворении иска, не высказал суждения о наличии всех юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что основанием приобретения Павловой В.Г. права собственности на гараж является судебное решение.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Такое же разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что согласно части 2 статьи 61 ЕПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом выше изложенного ссылка истца на судебное решение в подтверждение права собственности на гараж по настоящему делу не имеет правового значения.

Как следует из текста решения мирового судьи СУ N 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела спорный земельный участок, на котором расположен гараж, в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое- либо вещное право истца на указанный земельный участок. Постановка на кадастровый учет земельного участка Павловой В.Г. и гаражным кооперативом не осуществлялась. Индивидуальные характеристики земельного участка в установленном законом порядке не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, истцом и гаражным кооперативом "Татищевский", в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Не представлены они в суд апелляционной инстанции и другими участниками процесса.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены

обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия предложила участникам процесса представить дополнительные доказательства, и оказала содействие в сборе доказательств.

Из представленных ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги в суд апелляционной инстанции документов следует, что кооператив кирпичных гаражей "Татигцевский" в районе "адрес" организован ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Ленинского района г. Астрахани N.

В материалы дела представителем ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги представлены документы относительно спорного земельного участка, в перечне которых содержится Постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому гаражному кооперативу "Татищевский" было разрешено проектирование кирпичных гаражей в пределах полосы отвода железной дороги Астраханского отделения - филиала ФГУП "Приволжская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в границах, обозначенных в приложении 1и 2 к Постановлению.

Пунктом 3.1. названного Постановления кооперативу рекомендовано в течение месяца заключить с Астраханским отделением - филиалом ФГУП "Приволжская железная дорога" договор о срочном пользовании земельным участком и зарегистрировать его в Комитете по управлению имуществом города Астрахани.

Пунктами 3.2,3.3 Постановления кооперативу рекомендовано разработать рабочий проект и в течение года предоставить Главному управлению архитектуры и градостроительству города согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Из вышеуказанного Постановления следует, что спорный земельный участок относится к категории земель транспорта, является федеральной собственностью, и право на срочное пользование земельным участком должно быть предоставлено ФГУП "Приволжская железная дорога" МПС РФ.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, вещное и иное право на земельный участок ГК "Татищевский" на земельный участок не оформил, что подтверждается отзывом ГК "Татищевский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЮЗ), и представленным по запросу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и других участников процесса.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер N, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО от ДД.ММ.ГГГГ межевому плану и документам, приложенным к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, исследованные судом апелляционной инстанции, является собственностью Российской Федерации.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус - ранее учтенные, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и сооружений железной дороги (полоса отвода).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога, что подтверждаются собранными в совокупности доказательствами, представленными в материалы дела: договором аренды

земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д.69-74); кадастровым планом земельного участка номер N; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок номер N (л.д.77); распоряжением Территориального управления

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.78-79), межевым делом и иными документами представленными, приложенными к заявлению о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно письму "Астрахань Гипрозем" от ДД.ММ.ГГГГ адресованному Павловой В.Г. на ее обращение, в ходе проведения кадастровых работ, установлено, что образуемый земельный участок, под принадлежащим Павловой В.Г. на праве собственности объектом недвижимого имущества, частично попадает (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на государственный кадастровый учет по результатам межевания, принадлежащий на праве аренды ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании части 7 статьи 28 Закона о кадастре по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующим органом нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно статье 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Истцом не представлены вышеуказанные документы, предусмотренные законодательством. Один лишь план- схема фрагмента границ земельных участков, приложенная к заключению кадастрового инженера Астраханьгипрозем ( л.д. 11), не может быть признана достаточной для вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях.

Земельный участок, арендуемый ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога обществом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Исходя из положений статьи 7 Закона о - кадастре, согласно которой к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, истец требует изменить уникальные характеристики этого земельного участка в отсутствие доказательств наличия у него полномочий действовать от имени собственника либо доказательства, подтверждающего ее право на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предъявление иска к правообладателю земельного участка, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, с требованием исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка, возможно при наличии межевых планов землепользователей, в отношении которых возник соответствующий спор.

Истцом суду не было представлено как межевых планов, так и осуществление действий по межеванию земельного участка, расположенного под принадлежащим ей гаражом с извещением Российской Федерации как собственника земельного участка.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции установил, что исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в аренду ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, судебная коллегия полагает, что при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером N за ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога, решение вопроса

об изменении его границ и местоположения возможно только путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в части его наложения на смежный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, у судебной коллегии имеются правовые основания к отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловой В.Г. к кадастровому инженеру Авсееву А.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании кадастровой ошибкой, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Спрыгина О.Б. Егорова И.В. Губернаторов Ю.Ю.