Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Т.И. - Плотниковой Л.Н.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Т.И. к Музыке Н.К., Музыка Г.В. о взыскании убытков за владение и пользование 1/8 долей имущества в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Панфилова Т.И. указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от "дата изъята" . Сособственниками указанного жилого помещения с "дата изъята" являлись Музыка Н.К., Музыка Г.В., Музыка А.Н. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. По договору дарения от "дата изъята" собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности являлась Усова Н.Н. По договору купли-продажи от "дата изъята" собственником 1/8 доли в праве является Хорошилова Е.В., собственником 3/4 доли в праве по договору дарения от "дата изъята" являлся Музыка Н.К. По договору дарения от "дата изъята" собственником 3/4 доли в праве является Музыка Г.В.

После приобретения доли ей отказано в выдаче ключей, ее не пускают в жилое помещение, она лишена права владения и пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 33 по г. Ангарску и Ангарскому району от 23.12.2014 ей отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.08.2014 отказано в иске о вселении в жилое помещение.

Ответчики проживают в жилом помещении, а она фактически лишена возможности пользоваться имуществом, ввиду чинения ответчиками препятствий в пользовании ее долей в жилом помещении. Она зарегистрирована по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги как собственник доли.

"дата изъята" составлен акт об отказе в предоставлении ключей. Она вынуждена арендовать комнату по адресу: "адрес изъят", в период с "дата изъята" , за (данные изъяты) в месяц. В период с "дата изъята" она арендовала комнату по адресу: "адрес изъят", за (данные изъяты) в месяц.

Ответчики самовольно произвели переустройство и перепланировку в "дата изъята" без ее согласия, чем нарушили ее право владения и пользования жилым помещением.

На основании изложенного Панфилова Т.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественных потерь в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), по уплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Панфиловой Т.И. - Плотникова Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд при вынесении решения проигнорировал имеющиеся в материалах дела юридически значимые документы, а также показания свидетелей Музыка М.П., Музыка С.Н., которые в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Судьей в судебном заседании 21 августа 2015 года неправомерно отказано в удостоверении копий представленных истцом документов и возложена на истца обязанность по предоставлению нотариально заверенных копий данных документов, на что истом вынужденно понесены расходы в сумме (данные изъяты).

В решении суд не указал на письменные доказательства, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от "дата изъята" и не указал на доводы, на основании которых отверг эти доказательства.

Кроме того, представителем истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство об истребовании материалов проверки из прокуратуры г. Ангарска по жалобе Музыка Н.К. от "дата изъята" , акта о проживании Музыка Н.К. и Музыка Г.В. от "дата изъята" ООО "ОЖКО", акта осмотра жилого помещения по адресу: "адрес изъят" от "дата изъята" . Между тем, суд вынес решение, не дождавшись запрошенных документов, что грубо нашило права и законные интересы Панфиловой Т.И.

Также суду представлены документы в подтверждение наличия и размера, понесенных истцом убытков, а также противоправности действий ответчиков и наличии их вины в причинении истцу ущерба. Тогда как ответчиками суду не представлено доказательств в подтверждение своей невиновности, а именно, подтверждающих, что они не пользовались долей истца, либо наличие у них разрешения Панфиловой Т.И. на пользование ее долей в жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Музыка Н.К. и Музыка Г.В. - Усова О.Ю., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст.ст. 244, 288, 304 ГК РФ, суд обоснованно указал, что Панфилова Т.И. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от "дата изъята" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от "дата изъята" . В спорной квартире зарегистрирована с "дата изъята" .

Решением Ангарского городского суда от 04 марта 2014 года иск Панфиловой Т.И. к Музыке Н.К. о вселении в жилое помещение был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске Панфиловой Т.И. о вселении отказано.

Решением мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 января 2015 года, в удовлетворении иска Панфиловой Т.И. к Музыке Н.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Ангарского городского суда от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, отказано в удовлетворении иска Панфиловой Т.И., Хорошиловой Е.В. к Музыке Н.К., Музыка Г.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и помещениями общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением и предоставить комплекты ключей, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем свободного перемещения мебели и предметов домашнего обихода, взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью (данные изъяты).

До приобретения доли в спорной квартире, истец Панфилова Т.И. по договору купли-продажи от "дата изъята" являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - (данные изъяты). После приобретения доли в спорной квартире, Панфилова Т.И. продала 1/2 доли в квартире "адрес изъят" по договору купли-продажи от "дата изъята" Аксеновой Г.А.

Таким образом, суд обоснованно указал, что 1/8 доли, принадлежащую Панфиловой Т.И., выделить в натуре в спорной квартире невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире, истец до приобретения доли в спорной квартире не проживала, близким родственником Музыка Г.В. и её супруга не является, при приобретении истцом доли в спорной квартире порядок пользования не определялся, предыдущий собственник Музыка С.Н. в спорной квартире не проживал, до приобретения доли в спорной квартире истцу на праве собственности принадлежала доля в ином жилом помещении, которая Панфиловой Т.И. после приобретения доли в спорной квартире отчуждена.

Назначением жилых помещений является проживание в них, а не размещение мебели и предметов домашнего обихода, требования Панфиловой Т.И. о возложении обязанности на ответчиков передать ей ключи от квартиры, не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, устранить препятствия в пользовании спорной квартиры путем свободного перемещения мебели и предметов домашнего обихода могут быть удовлетворены судом только в случае удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования квартирой.

При вынесении решения суд обоснованно расценил действия Панфиловой Т.И. по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым помещением и помещениями общего пользования, вселении в жилое помещение, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Музыка Г.В. (собственника 3/4 долей спорного жилого помещения) и её супруга, которые проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию.

Принадлежащая Панфиловой Т.И. доля в спорной квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как не может быть выделена в натуре, жилой комнаты размером 3,8 кв.м. в спорной квартире не имеется. Судом Панфиловой Т.И. разъяснено, что при сложившихся правоотношениях между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, она не лишена права защиты своих нарушенных прав другим способом в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики проживают в спорной квартире постоянно, несут расходы по её содержанию.

Доказательств противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц причинивших вред, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца суду не представлено.

Отсутствие вины в действиях ответчиков подтверждается и вышеназванными судебными постановлениями.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку судом не установлено факта несения Панфиловой Т.И. имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию приходящимся на ее долю жилым помещением в результате действий других сособственников, использующих за счет истца больше, чем им причитается, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Кроме того, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения имущественных потерь в результате пользования приходящимся на ее долю собственности жилым помещением, а также доказательств противоправного виновного поведения ответчиков, суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения проигнорировал имеющиеся в материалах дела юридически значимые документы, а также показания свидетелей Музыка М.П., Музыка С.Н., которые в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установлено, что истцу в спорной квартире принадлежит на праве собственности 3,8 кв.м. Комнаты, соответствующей такой площади в квартире не имеется. Истица в спорной квартире не проживала и порядок пользования жильем не сложился. Истица имеет право на компенсация, в соответствии со ст.247 ГК РФ, которая и является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удостоверении копий представленных истцом документов и возложена на истца обязанность по предоставлению нотариально заверенных копий данных документов, на что истом вынужденно понесены расходы в сумме 3850 рублей, не заслуживают внимания, т.к. в соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются либо в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенной копии.

Что касается доводов жалобы о том, что в решении суд не указал на письменные доказательства, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от "дата изъята" и не указал на доводы, на основании которых отверг эти доказательства, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, т.к. судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, всем представленным по делу доказательствам, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Также не являются основанием к отмене судебного решения и доводы о том, что представителем истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство об истребовании материалов проверки из прокуратуры г. Ангарска по жалобе Музыка Н.К. от "дата изъята" , акта о проживании Музыка Н.К. и Музыка Г.В. от "дата изъята" ООО "ОЖКО", акта осмотра жилого помещения по адресу: "адрес изъят" от "дата изъята" , а суд вынес решение, не дождавшись запрошенных документов, что грубо нашило права и законные интересы Панфиловой Т.И., т.к. судебное разбирательство по делу закончено с согласия сторон. Ходатайств об отложении, либо истребовании документов не заявлялось.

Доводы о том, что суду представлены документы в подтверждение наличия и размера, понесенных истцом убытков, а также противоправности действий ответчиков и наличии их вины в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания, т.к. судом установлено, что при сложившихся правоотношениях между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, она не лишена права защиты своих нарушенных прав другим способом в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С.Гуревская

Н.А.Сальникова