Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзенкевич А.С. к администрации Карлукского муниципального образования о признании незаконными распоряжений, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Карлукского муниципального образования Штеренберг Д.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения истца Дзенкевич А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Попова А.Б. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Дзенкевич А.С. в обоснование заявленных требований указала, что проходила муниципальную службу в Карлукском муниципальном образовании в должности (данные изъяты) (данные изъяты) отдела с окладом (данные изъяты) рублей. Дата изъята она была уведомлена о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением численности штата работников. Дата изъята трудовой договор был прекращён на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, тогда как в штатном расписании имелась вакантная должность (данные изъяты). Кроме того, при получении трудовой книжки она обнаружила в ней запись под Номер изъят от Дата изъята о переводе (данные изъяты) отдела ( (данные изъяты)) распоряжением от Дата изъята . Однако на данную должность ее никто не переводил, с распоряжением не знакомили, соответствующего заявления о переводе она не писала. Специалистом по кадрам администрации С., было разъяснено, что данная запись была произведена по устному распоряжению главы администрации Карлукского МО М. в Дата изъята . Полагала данную запись не законной в связи с тем, что она исполнена задним числом.

Именно указанная должность была сокращена в соответствии с распоряжением главы администрации Карлукского МО Номер изъят от Дата изъята , о чем истцу стало известно, только при получении трудовой книжки - Дата изъята .

Полагала, что работодателем нарушены требования ст.179 Трудового кодекса РФ, согласно которым она как работник, имеющий высшее образование и соответствующую квалификацию имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. На момент её сокращения иные сотрудники администрации не имели высшего образования, и соответственно не могли занимать ведущие и главные должности муниципальной службы.

Дзенкевич А.С. просила суд признать незаконными: распоряжение главы Карлукского Муниципального образования от Дата изъята Номер изъят о переводе Дзенкевич А.С. с должности (данные изъяты) отдела на должность (данные изъяты) отдела; распоряжение главы Карлукского Муниципального образования от Дата изъята Номер изъят о прекращении трудового договора с Дзенкевич А.С.;

восстановить Дзенкевич А.С. на работе в администрации Карлукского муниципального образования в должности главного специалиста, которую занимает Б., образование которой не соответствует порядку прохождения муниципальной службы в Карлукском МО.

взыскать с администрации Карлукского муниципального образования в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей;

расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб.

признать недействительной запись Номер изъят на стр.8-9 от Дата изъята в трудовой книжке о переводе на должность (данные изъяты) отдела;

обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку о недействительности этой записи.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Дзенкевич А.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными распоряжение главы администрации Карлукского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , признал недействительной запись в трудовой книжке Дзенкевич А.С. о переводе на должность (данные изъяты) отдела; обязал администрацию Карлукского МО внести соответствующую запись в трудовую книжку; восстановил Дзенкевич А.С. в должности (данные изъяты) отдела администрации Карлукского муниципального образования; взыскал с администрации Карлукского муниципального образования в пользу Дзенкевич А.С. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Решение суда в части взыскания с администрации в пользу Дзенкевич А.С. среднего заработка за три месяца в размере (данные изъяты) руб., восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель администрации Карлукского муниципального образования Штеренберг Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дзенкевич А.С. и прокурор, участвовавший в деле, Семенова Е.Н. просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Дзенкевич А.С. с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с администрацией Карлукского муниципального образования, с Дата изъята переведена на должность (данные изъяты) отдел администрации. Из записей в трудовой книжке усматривается, что Дзенкевич А.С. в соответствии с распоряжением от Дата изъята Номер изъят была переведена на должность (данные изъяты) отдела.

В штатном расписании администрации с Дата изъята имелись должности (данные изъяты), (данные изъяты) отдела, (данные изъяты) отдела, 2 (данные изъяты), (данные изъяты) отдела, (данные изъяты), (данные изъяты), 3 (данные изъяты), одну из которых занимала Дзенкевич А.С.

В соответствии с решением главы Карлукского МО Номер изъят от Дата изъята утверждена новая структура администрации и в соответствии с распоряжением главы администрации Номер изъят от Дата изъята утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с распоряжением главы Карлукского МО Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята подлежали сокращению должности (данные изъяты), (данные изъяты) отдела с конкретными должностными обязанностями; (данные изъяты) отдела с конкретными должностными обязанностями.

Во исполнение указанного распоряжения, Дата изъята истица была ознакомлена с предстоящим увольнением и на основании распоряжения Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с Дзенкевич А.С. прекращен в связи с сокращением численности штата по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом согласно положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Удовлетворяя требования Дзенкевич А.С., суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности перевода истца на должность (данные изъяты) отдела, поскольку не доказан факт письменного согласия истца на данный перевод, перевод на другую должность был осуществлен ответчиком с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку перевод Дзенкевич А.С. на другую должность был признан незаконным, и, учитывая, что должность (данные изъяты) отдела на момент принятия решений главой администрации об изменении структуры и штатного расписания, не была занята и не подлежала сокращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что квалификация Дзенкевич А.С. не соответствовала занимаемой ею должности, ответчиком суду при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Исходя из системного толкования норм действующего трудового законодательства следует, что во всех случаях перевод на другую работу оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Соглашение составляется в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем. Один экземпляр вручается работнику, на экземпляре работодателя проставляется соответствующая отметка, заверенная подписью работника (ст.ст. 72, 67 Трудового кодекса Российской Федерации). О переводе работника на другую работу издается соответствующий приказ (распоряжение) работодателя, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Сведения о переводе на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Запись о переводе делается на основании приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С записью о переводе работодатель обязан ознакомить работника под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка перевода работника Дзенкевич А.С. на должность (данные изъяты) отдела.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдение требований норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Карлукского муниципального образования Штеренберг Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова