Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цыкунова И.А., Крупко Л.Г., Добровой Н.В., Карнаухова А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Цыкунов И.А., Крупко Л.Г., Доброва Н.В., Карнаухов А.В. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления они указали, что третейским судом Иркутской области в составе судьи Корниенко А.В. рассмотрено дело NГ38-016/15-1 по их исковым заявления к Цапаеву А.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества исполненными, признании права собственности на нежилые помещения.

Решением третейского суда признаны исполненными договоры купли-продажи от 25.05.2015 недвижимого имущества заключенные между Цыкуновым И.В., Крупко Л.Г., Добровой Н.В., Карнауховым А.В. (покупатели) и Цапаевым А.В. (продавец). За истцами признано право собственности на гаражные боксы соответственно (номера изъяты) в гаражном кооперативе "Плотина" по адресу: (адрес изъят). В пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере по 30 000 рублей.

Заявители указывали, что решение третейского суда вступило в законную силу, Цапаев А.В. добровольно не исполнил это решение. Они обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гаражные боксы, в государственной регистрации было отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года Цыкунову И.А., Карнаухову А.В., Крупко Л.Г., Добровой Н.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания договоров купли-продажи, заключенных с Цапаевым А.В., исполненными, и в части признания права собственности на гаражные боксы. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с Цапаева А.В. в пользу Цыкунова И.А., Карнаухова А.В., Крупко Л.Г., Добровой Н.В. расходов по оплате третейского сбора.

В частной жалобе Цыкунов И.А., Крупко Л.Г., Доброва Н.В., Карнаухов А.В. просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу, выдав исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания договоров купли-продажи исполненными и в части признания права собственности на гаражные боксы.

Заявители полагают необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, и полагают, что подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении одной стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Заявители Цыкунов И.А., Крупко Л.Г., Доброва Н.В., Карнаухов А.В., должник Цапаев А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки они не представили.

В судебную коллегию поступило письмо Куйбышевского районного суда г. Иркутска о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением в суд первой инстанции заявлений об отзыве частной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела, поскольку в силу части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая заявителям в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания исполненными договоров купли-продажи и в части признания права собственности на гаражные боксы, суд руководствовался статьями 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд исходил из того, что указанная часть решения третейского суда не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, либо по совершению в пользу взыскателей определенных действий, которые могли быть предметом третейского разбирательства, в связи с чем выдача исполнительного листа не производится.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку эти выводы основаны на законе, и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Из содержания решения третейского суда Иркутской области от 5 июня 2015 года по делу NГ38-061/15-1, материалов третейского разбирательства следует, что право собственности ответчика (должника) на гаражные боксы не было зарегистрировано. Регистрация перехода права на спорные помещения от ответчика к истцам не производилась, при этом гаражные боксы истцам по передаточному акту передавались.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для государственной регистрации права, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ являются судебные акты. Под действие этой нормы решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

Исходя из приведенных норм правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности в данном случае будет иметь публично-правовые последствия.

Такой спор, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

При установленных обстоятельствах, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за сторонами третейского разбирательства затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Следовательно, отказ суда в выдаче заявителям исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует пункту 1 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

Л.В. Орлова