Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмакшинова М.А. к Маркову А.И., Марковой Е.К. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по самостоятельным требованиям третьих лиц Большедворского А.А. и Маркелова В.А. к Марковой Е.К., Маркову А.И. о признании договора заключенным, признании права собственности

по апелляционным жалобам Большедворского А.А. и Маркелова В.А.

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска

от 25 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Большедворского А.А. и Маркелова В.А. по доверенностям Суворовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Урмакшинова М.А. по доверенности Данилова А.А., полагавшим заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Урмакшинов М.А. указал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N31332/15/38016-ИП/СД, возбужденному Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска в отношении должника Маркова А.И.

Сумма долга Маркова А.И. перед взыскателем составляет 5099896 рублей 10 копеек. В ходе исполнительного производства на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу (адрес изъят), судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а затем, на основании судебного решения, на земельный участок было обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость участка в размере 1 343 000 рублей.

Вместе с тем, должник Марков А.И. продал своей матери Марковой Е.К. дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят), на основании договора купли-продажи от 19.12.2014. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 10.02.2015. Впоследствии Маркова Е.К. заключила договор от 17.06.2015 купли-продажи этого дома и земельного участка в долевую собственность Большедворскому А.А. и МаркеловуВ.А.

Истец Урмакшинов М.А. утверждал, что ответчик Марков А.И. заключил договор купли-продажи с целью обхода установленных судебным приставом-исполнителем ограничений и освобождения от обращения своего имущества от взыскания по судебному решению. Такие действия направлены на причинение имущественного ущерба взыскателю, так как отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения долга, приведет к невозможности исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств.

Истец настаивал на том, что ответчики при совершении сделки купли-продажи от 19.12.2014 злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно, желали достичь цели неисполнения судебных актов о взыскании долга в пользу взыскателя путем исключения имущества, обремененного арестом, из собственности должника.

Совершение последующей сделки между Марковой Е.К., и Большедворским А.А. и Маркеловым В.А. преследовало ту же цель.

Урмакшинов М.А. просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2014, заключенный Марковым А.И. и Марковой Е.К., признать недействительным договор от 17.06.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка в долевую собственность, заключенный между Марковой Е.К. и Большедворским А.А., Маркеловым В.А., применить последствия недействительности указанных сделок.

Третьи лица Большедворский А.А. и Маркелов В.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Они просили признать договор от 17.06.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка в долевую собственность, заключенный между Марковой Е.К. и Большедворским А.А., Маркеловым В.А. состоявшимся. Просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на распложенные по адресу: (адрес изъят), жилой дом, кадастровый номер (номер изъят), и земельный участок, кадастровый номер (номер изъят).

В обоснование своих требований третьи лица указали, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2015 продаваемое имущество под арестом не находилось, запрета на совершение регистрационных действий не было, сделка между Марковым А.И. и Марковой Е.К. не оспаривалась, переход права к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 19.12.2014 запрет на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого имущества был снят, эта сделка совершена на законных основаниях, МарковаЕ.К. является добросовестным приобретателем.

Большедворский А.А, и Маркелов В.А. указали, что перед заключением договора купли-продажи от 17.06.2015 они убедились в отсутствии сведений об аресте, обременении имущества. Сделка ими исполнена, денежные средства в оплату приобретенного имущества уплачены продавцу Марковой Е.К. Документы для регистрации перехода права собственности поданы в Управление Росреестра по Иркутской области 18.06.2015. Государственная регистрация не произведена, приостановлена в связи с принятием Куйбышевским районным судом г. Иркутска мер по обеспечению иска Урмакшинова М.А.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2015 года исковые требования Урмакшинова М.А. удовлетворены в полном объеме. Оспоренные договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными. Право собственности Марковой Е.К., Большедворского А.А. и Маркелова В.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес изъят), признано отсутствующим. В удовлетворении требований Большедворского А.А. и Маркелова В.А. отказано.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Большедворский А.А. и Маркелов В.А. просят отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил, каким требованиям закона не соответствует сделка, совершенная между Марковым А.И. и Марковой Е.К.

При заключении оспоренных сделок нет нарушения публичных интересов государства, в связи с обязанностью уплатить в бюджет исполнительский сбор, так как этот факт к истцу не имеет непосредственного отношения. Суд также не учел разъяснения о применении закона, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что совершенная между Марковым А.И. и Марковой Е.К. сделка не нарушает прав и законных интересов Урмакшинова М.А. как взыскателя, так как не доказаны неблагоприятные последствия совершения этой сделки. Действия Маркова А.И. нельзя квалифицировать как совершенные в обход закона, поскольку в момент заключении договора постановлением судебного пристава-исполнителя арест был снят, задолженность перед взыскателем погашена, переход права зарегистрирован, и покупатель Маркова Е.К. является добросовестным приобретателем.

При дальнейшей перепродаже дома и земельного участка продавцом и покупателями не было совершено никаких действий в обход закона, поскольку на день заключения договора купли-продажи от 17.06.2015 имущество под арестом не находилось.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, суд не применил пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование этой нормы права о том, что в случае отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что перед заключением договора купли-продажи от 17.06.2015 они убедились в отсутствии информации об аресте, отсутствии передачи участка на реализацию по решению суда, и обременении имущества, при этом все запреты в отношении спорных объектов на тот момент были сняты.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не учел, что задолженность Маркова А.И. перед Урмакшиновым М.А. по другому исполнительному производству от 24.05.2012 N32408/15/38016-ИП возникла на основании правопреемства, установленного апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.06.2015, и постановление о замене стороны исполнительного производства - ПАО Сбербанк на Урмакшинова М.А. вынесено 18.06.2015, т.е. после совершения второй сделки. Оснований для запрета на заключение этого договора не имелось. Кроме того, окончательная сумма задолженности должника перед взыскателем не установлена, у должника имеется и иное недвижимое имущество, которого более чем достаточно для погашения долга.

Относительно апелляционных жалоб возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Урмакшинова М.А., ответчиков Маркова А.И. и Марковой Е.К., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Большедворского А.А. и Маркелова В.А., представителей третьих лиц УФССП России по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Марковым А.И. (продавец) и Марковой Е.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.12.2014 земельного участка площадью 1207,00 кв.м. по адресу: (адрес изъят), и жилого одноэтажного дома общей площадью 35,2 кв.м. по указанному адресу. Цена продаваемого дома и земельного участка определена сторонами договора в сумме 300 000 рублей. Переход права собственности к покупателю Марковой Е.К. зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области 10.02.2015.

Между Марковой Е.К. (продавец) и Большедворским А.А., Маркеловым В.А. (покупатели) заключен договор от 17.06.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка в долевую собственность. Цена имущества определена сторонами этого договора в размере 3 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 17.06.2015, расписки продавца, расчет между сторонами этого договора произведен полностью.

В обоих договорах купли-продажи имеется условие о гарантии продавца относительно отсутствия обременений имущества, отсутствия арестов (запретов).

Из материалов исполнительного производства N31747/15/38016-ИП, возбужденного 02.12.2011 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении должника Маркова А.И., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 произведена замена взыскателя Болдина Д.Е. на Урмакшинова М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 17.02.2015 и его справкой подтверждено, что остаток задолженности в пользу взыскателя Урмакшинова М.А. составил 861 154 рубля 12 копеек.

Также из материалов исполнительных производств, материалов дела правоустанавливающих документов судом было установлено, что в отношении земельного участка должника по адресу: (адрес изъят), судебным приставом-исполнителем налагался запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2014 по гражданскому делу по иску Урмакшинова М.А. к Маркову А.И. обращено взыскание на указанный земельный участок, определена стоимость участка в размере 1 343 000 рублей.

Земельный участок передавался на реализацию, но не был принят территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, на которое впоследствии решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2015 была возложена обязанность принять имущество Маркова А.И. на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 отменены запретительные меры в отношении этого земельного участка. Данное постановление было признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2015, принятым по административному исковому заявлению Урмакшинова М.А.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка вновь объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительными оспариваемые истцом Урмакшиновым М.А. сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные ответчиками Марковым А.И. и Марковой Е.К., и третьими лицами Большедворским А.А. и Маркеловым В.А., суд пришел к выводу о том, что эти сделки совершены в обход закона.

Суд указал на то обстоятельство, что сделка по отчуждению должником своего дома и земельного участка была совершена для сохранения этого имущества, с целью нарушения права взыскателя на возмещение долга.

При этом суд также исходил из того, что ответчику Марковой Е.К. было известно о наличии ареста в отношении спорного имущества.

Придя к таким выводам, суд удовлетворил исковые требования Урмакшинова М.А. о признании сделок недействительными, и отказал в удовлетворении требований третьих лиц, Большедворского А.А. и Маркелова В.А. о признании договора от 17.06.2015 купли-продажи состоявшимся, и о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на указанный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия согласилась с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как судебное решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, необходимо дать оценку действиям сторон оспоренных договоров купли-продажи на предмет соблюдения ими пределов осуществления гражданских прав.

Между тем, материалами данного дела достоверно подтверждено, что ответчик Марков А.И. был осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом Урмакшиновым М.А., ответчику было известно о возбуждении исполнительного производства, известно о наложении арестов и запретов на спорное имущество для исполнения требований о взыскании долга. Ответчик понимал, что требование исполнительных документов длительное время не исполняется. Характер действий ответчиков, заключивших договор купли-продажи от 19.12.2014 дома и земельного участка, родственные связи Марковых, указывают на цель совершения оспоренной сделки - сохранение своего имущества, предотвращение передачи его на реализацию для погашения долга перед взыскателем, т.е. с целью причинения материального ущерба взыскателю. Последующее заключение сделки по передаче имущества от ответчика Марковой Е.К. третьим лицам, Большедворскому А.А. и Маркелову В.А. также свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчик Маркова Е.К. не является должником по исполнительным производствам, и полученные ею денежные средства не могут использоваться на погашение долга перед взыскателем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт наличия задолженности по исполнительным производствам и ее размер на даты совершения оспоренных сделок судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Факт снятия ареста в отношении этого имущества на момент заключения оспоренных договоров купли-продажи не придает этим сделкам свойства действительности, поскольку они совершены со злоупотреблением правом. Наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга, не привело к исполнению должником требований исполнительных документов. Кроме того, судебным решением постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка признано незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости применения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления факта добросовестности приобретателей имущества.

Основанием иска Урмакшинова М.А. является не совершение оспоренных сделок с нарушением запрета на имущество должника, а злоупотребление правом, объясняемое тем, что зная о наличии возложенных на него судебными решениями обязанностей по выплате долгов, ответчик Марков А.И. заключил сделки с целью избежать наложение ареста на имущество, с целью освобождения имущества от взыскания по долгам, т.е., с целью причинения имущественного вреда истцу.

В этой связи не подлежат учету разъяснения о применении пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 94-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как не относящиеся к делу.

К данному спору относятся разъяснения, которые изложены в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска

от 25 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

Л.В. Орлова