Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Усовой Н.М.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.В. к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору о выпуске кредитной карты, с апелляционной жалобой Даниловой О.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты Номер изъят посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. 06.05.2015 в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты и на момент получения настоящей претензии, а также: произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты на её имя. Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя. Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты Номер изъят на её имя, находящиеся в АО "Тинькофф Банк": копию кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - "Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы предоставления информации потребителю устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N146 от 13.09.2011).

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов. Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее: "По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед заемщиком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно претензии от 06.05.2015 между Даниловой О.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор Номер изъят на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитором в договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обязательств. Просила предоставить копии кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств нарушения права истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено, учитывая, что информация, которую просит истребовать Данилова О.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при его личном обращении в банк с документом, удостоверяющим личность, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался, принимая во внимание, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт направления претензии ответчику, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом не представлено. Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением направления именно истцом (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой. Не представлены и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги Банка по предоставлению копий документов не входил и предметом рассмотрения суда не являлся.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Н.М. Усова