Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Савоскиной И.И.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кириченко Е.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Кириченко Евгении Валерьевны к Илюхину Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Опарина Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко Е.В. обратилась в суд с иском к Илюхину Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, сославшись в обоснование иска на то, что 9 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Манцеровым В.Г. (комиссионер) и Илюхиным Р.А. (комитент) был заключен договор комиссии N0145, на основании которого комитент поручил комиссионеру продать за вознаграждение автомашину марки РОВЕР 75, 2000 года выпуска, VIN "данные изъяты". По условиям заключенного соглашения (пункты 2.2 и 2.3), комитент гарантировал, что в отношении указанного имущества отсутствуют какие-либо обременения, оно не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, регистрационные документы и номерные знаки подлинные, надлежащее таможенное оформление, в том числе уплачены таможенные платежи. В тот же день, 9 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Манцеровым В.Г. (комиссионер) и Кириченко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 200000 руб. При заключении договора его текст подписали комитент, комиссионер и покупатель. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 г., вступившим в законную силу 21 октября 2013 г., обращено взыскание на данное транспортное средство, как находящееся в залоге у банка. В связи с изложенным Кириченко Е.В. просит суд признать договор купли-продажи автомашины марки РОВЕР 75, от 9 апреля 2013 г. недействительным и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кириченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, но в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Илюхин Р.А. и третье лицо Манцеров В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в суд не явились.

Решением суда от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кириченко Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как принятое на основании несуществующих обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Манцеровым В.Г. (комиссионер) и Илюхиным Р.А. (комитент) заключен договор комиссии N0145, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать транспортное средство РОВЕР 75, 2000 года выпуска, VIN "данные изъяты". 9 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Манцеровым В.Г. (комиссионер) и Кириченко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за цену 200000 руб. В данном договоре купли-продажи имеется подпись Илюхина Р.А. (комитента) о том, что денежные средства в размере 200000 руб. он получил.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2014 г., с Исаева Ю.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Rover 75, 2000 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий Кириченко Е.В.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Илюхин Р.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2013 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени, и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Таким образом, по договору купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2013 года, заключенному с истицей, права и обязанности приобрел комиссионер - ИП Манцеров В.Г., а не ответчик, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования к Илюхину Р.А. удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания также являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых видно, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес истицы, указанный ёю при подаче искового заявления, судом своевременно направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания. Неполучение данной телеграммы не свидетельствует о нарушении судом обязанности по надлежащему извещению истицы о судебном заседании. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: