Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Фёдоровой М.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Фёдоровой М. Д. к Фёдоровой Т. С., Фёдоровой З. О., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей Фёдорова Д. С. и Фёдоровой Д. С., о признании действительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на указанную долю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Фёдоровой М.Д. и Фёдоровой Т.С.,

установила:

истица Фёдорова М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам: Фёдоровой Т.С., Фёдоровой З.О., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей Фёдорова Д.С. и Фёдоровой Д.С., о признании договора дарения доли квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,50 кв.м, по адресу: "данные изъяты", заключенного между Фёдоровым С.Д. и Фёдоровой М.Д. 14.04.2015 года в простой письменной форме, действительным; исключении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50, 50 кв.м, по адресу: "данные изъяты", из наследственной массы; признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50, 50 кв.м, по адресу: "данные изъяты", за Фёдоровой М.Д. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Фёдоровым С.Д. и Фёдоровой М.Д. 14.04.2015 года в простой письменной форме.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она заключила с братом договор дарения доли квартиры в простой письменной форме, однако зарегистрировать сделку не успели в связи со смертью брата. Поскольку его семья в порядке наследования по закону претендует на спорное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, Фёдорова М.Д. обратилась в суд за защитой своего права и просила признать договор дарения действительным, а также признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истица Фёдорова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Фёдорова Т.С. в судебное заседание явилась, мнения по требованиям не высказала.

Ответчица Фёдорова З.О., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области - Ипполитова Н.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фёдоровой М.Д. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165 (п.3), 218 (п.2), 223 (п.2), 433 (п.3), 572 (п.1), 574 (п.3), 1154 (п.1) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установил, что 14.05.2015 года между Фёдоровой М.Д. и Фёдоровым С.Д. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,50 кв.м, по адресу: "данные изъяты", принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность с муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области РФ" N 22/1549 от 29.11.2005 года, о чем в ЕГРП 07.12.2005 года внесена запись регистрации N 50-50-20/12/2005-511, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из текста оспариваемого договора дарения следует, что переход права общей долевой собственности/право общей долевой собственности по настоящему договору подлежат обязательной государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а п. 5 договора дарения предусмотрено, что право общей долевой собственности на указанную долю на указанную долю квартиры возникает у Фёдоровой М.Д. с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности/права общей долевой собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

02.05.2015 года Фёдоров С.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что договор дарения доли квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что договор дарения при жизни дарителя не прошёл государственную регистрацию, запись о сделке в ЕГРП произведена не была, в связи с чем, в силу ст. 433 ГК РФ договор дарения, заключённый между Фёдоровым С.Д. и Фёдоровой М.Д. в простой письменной форме 14.04.2015 года не может быть признан заключённым, а переход права собственности на квартиру состоявшимся.

Доводы истицы о том, что договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке в силу смерти дарителя признаны судом несостоятельными, поскольку договор дарения был составлен 14.04.2015 года, даритель умер 02.05.2015 года, в связи с чем у сторон, имевших намерение осуществить указанную сделку, имелась возможность и достаточное время для регистрации договора в органах службы государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Фёдорова М.Д. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фёдорова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Фёдорова Т.С. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пп. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу является верным, что, однако, не исключает возможности обращения истицы в суд в общем порядке с иском к наследникам дарителя Фёдорова С.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру по договору дарения от 14.04.2015 года.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой М.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: