Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-14639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Шубенкова А.Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Точилкиной Л.С. к Шубенкову А.Д. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Шемастиной С.С. - представителя Точилкиной Л.С. по дрверенности; Шубенкова А.Д., его представителя по ордеру Русаковой-Яковлевой Т. А.,

заключение помощника прокурора Козловой О. А.,

УСТАНОВИЛА:

Точилкина Л. С. обратилась в суд с иском к Шубенкову А. Д. о взыскании утраченного заработка в размере 16188 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, в размере 5651 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 11.08.2015 г. была укушена принадлежащей ответчику собакой, находилась сначала на лечении в поликлинике по месту своего жительства, затем 09.09.2015 г. направлена на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N1", где ей проведена операция аутодермопластика раны в н/з голени.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен; в суд представил в письменной форме возражения относительно иска, в которых указывает, что правила выгула собак не нарушал, в произошедшем виновата сама истица, которая при наличии предупредительной надписи о наличии на территории собак, без разрешения и всякой надобности зашла на принадлежащий ему участок и, несмотря на лай собак, продолжала укладывать в почтовый ящик корреспонденцию, не являясь при этом почтальоном; истица проявила грубую неосторожность. Являясь пенсионером и имея минимальный размер пенсии, он имел намерение оплатить истице расходы, но не по причине признания вины, а из желания помочь пострадавшей, но истица от переговоров уклонилась.

Решением Чеховского городского суда от 23 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка в размере 16188 руб., материального ущерба в размере 5651 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Шубенков А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и морального вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частно-правовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что связи с полученными травмами истица с 11.08.2015 года находилась сначала на амбулаторном лечении в поликлинике по месту своего жительства, а затем с 09.09.2015 года по 22.09.2015 года - на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" с диагнозом "гранулирующая рана н/з правой голени", где ей проведена операция аутодермопластика раны в н/з голени, что подтверждается выпиской из истории болезни N 5844/1, затем направлена на амбулаторное лечение к травматологу.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка, суд обоснованно ссылался на следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что в период причинения истице вреда здоровью, она официально являлась неработающей пенсионеркой.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Размер утраченного заработка установлен судом правильно, с учетом применения указанных норм закона, установленного прожиточного минимума, периода нетрудоспособности. В решении судом приведено обоснование расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании в пользу Точилкиной Л.С. расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, предусматривающих общие положения, а также характер и объем возмещения ущерба, исходил из того, что понесенные истицей расходы связаны с лечением в результате нанесенных ей телесных повреждений, приобретение лекарственных препаратов подтверждено письменными доказательствами.

Обоснованным является вывод суда о причинении истице морального вреда, размер денежной компенсации определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы, характера повреждений, вызвавших в дальнейшем необходимость проведения операции, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, длительности нахождения истицы на лечении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению истице вреда здоровью на ответчика, поскольку он не принял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда, поскольку, как установлено судом, в момент нападения собаки на истицу калитка забора на участок ответчика была открыта, и собака, укусившая истицу, находилась без намордника и без присмотра владельца. При свободном выгуле собак на принадлежащей ответчику территории он обязан был следить за тем, чтобы калитка на участок была закрытой.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 г. " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшему спору положение статьи 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, учитывая грубую неосторожность самой истицы, а также имущественное положение ответчика, являющегося неработающим пенсионером, о чем заявлял в суде первой инстанции его представитель при рассмотрении дела по существу.

Картина произошедшего случая зафиксирована камерой видеонаблюдения, с которой распечатаны фотоснимки, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств. Из посекундного развития события по фотоснимкам усматривается, что укус истицы собакой произошел на территории ответчика, при этом истица зашла на участок без разрешения и при наличии упреждающей таблички на калитке о наличии на участке собаки. Несмотря на поведение собаки, которая реагировала на нахождение на охраняемой ею территории постороннего сначала лаем, а затем приближением, истица, видя очевидную опасность своего положения, продолжала оставаться на участке, укладывая при этом в почтовый ящик некую корреспонденцию. Судом установлено, что работником почтовой связи истица не является, и ею не представлено в суд доказательств, что она доставляла ответчику официальную корреспонденцию. Следовательно, истица зашла на участок ответчика безо всякой надобности. При указанном развитии события истица могла предвидеть наступление для неё неблагоприятных последствий, однако никаких мер для того, чтобы они не наступили, не предприняла.

С учетом указанных обстоятельств и требований статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия принимает решение о снижении размера присужденных сумм, за исключением размера расходов на приобретение лекарств, которые согласно ст.1085 ГК РФ относятся к дополнительным, связанным с повреждением здоровья, и не подлежащим уменьшению согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Неприменение судом при разрешении спора закона, подлежащего применению, в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в части взыскания с Шубенкова А.Д. в пользу Точилкиной Л.С. утраченного заработка в размере 16188 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. изменить.

Взыскать с Шубенкова А.Д. в пользу Точилкиной Л.С. утраченный заработок в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шубенкова А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи