Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-14860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционные жалобы П.Т. и В. на решение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К. к В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К., обратилась в суд с иском к В. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью дочери К.А., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в связи с причинением тяжких телесных повреждений несовершеннолетней К.К. в ДТП, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в связи со смертью матери несовершеннолетней К.А., погибшей в ДТП, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период со дня смерти до 29.02.2016 года включительно за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, единовременную выплату на содержание К.К. в размере 207688 руб. 21 коп., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8406 руб. 09 коп., начиная с 01.03.2016 г. и до совершеннолетия К.К., а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы в них, но не более, чем до 23 лет, индексируя эту сумму.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2012 г. примерно в 13 час. 40 мин., ответчик В., управляя технически исправным автомобилем марки "Опель Астра", р/з У028ТУ, нарушив п. 1.3. ПДД РФ,, двигаясь по 84 км. +300 метров автодороги М-3 "Украина" Наро-Фоминского района Московской области в направлении г. Москвы при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр-поворот налево, автомобиля ВАЗ- 21150, р/з Р606ХУ150 под управлением К.А., выполнил маневр в правую сторону, чем нарушил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу разгона, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, р/з Р606ХУ50. В результате ДТП В. причинил по неосторожности: К.А. телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, которые привели к ее смерти; К.К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.3.,6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Между действиями В. и причинением смерти К.А. и вреда здоровью К.К. имеется прямая причинно-следственная связь. т.е. В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. По данному факту 11.01.2013 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району было возбуждено уголовное дело N 56038. 28.08.2015 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Несовершеннолетняя К.К. является дочерью погибшей. На основании распоряжения Министерства образования Московской области N 184-р от 20.05.2014 г. истица назначена опекуном К.К. П.Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К.

Истица в судебном заседании и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и ежемесячных платежей.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23.03.2016 г. с В. в пользу П.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; в пользу П.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в связи со смертью К.А.; в пользу П.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в связи причиненными в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями; в пользу П.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К. задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца в размере 207688 руб. 21 коп.; в пользу П.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К. взыскано ежемесячное возмещение в связи с потерей кормильца в размере 8406 руб. 09 коп. ежемесячно.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных с него сумм материального и морального ущерба.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.10.2012 г. в 13 час. 40 мин., водитель В., управляя а/м марки "Opel Astra", р/з У028ТУ, двигаясь по 84 км. +300 метров автодороги М-3 "Украина" Наро-Фоминского района Московской области в направлении г. Москвы выполнил маневр в правую сторону, чем нарушил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу разгона, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21150", р/з Р606ХУ50, под управлением водителя К.А., выполняющего маневр-поворот налево.

В результате ДТП К.А., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота: открытую черепно-мозговую травму; ушибленную рану правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; линейный перелом правой височной кости с распространением на среднюю черепную ямку справа; субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правого полушария с эрозивным повреждением мягкой мозговой оболочки; тупую травму грудной клетки и живота; очаговые кровоизлияния в парааортальную клетчатку, в ткань легких; разрыв ткани левого легкого; левосторонний гемоторакс (700 мл жидкой крови); кровоизлияния в связочный аппарат печени, желудочно-ободочную связку, разрывы ткани правой доли печени, селезенки, кровоизлияние в сосудистую ножку левой почки. Гемоперитонеум (450 мл. жидкой крови и 28 гр. свертков); кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой половины грудной клетки, поясничной области. Сочетанная травма тела с переломами свода и основания черепа.

Согласно заключению эксперта N 5/315-2012 все перечисленные повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К.А. наступила от острого малокровия внутренних органов как осложнение сочетанной травмы с повреждением внутренних органов.

Из представленного в дело заключения эксперта N 313, усматривается, что пассажиру К.К., 22.04.2008 г.р. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы-гематомы лобной области справа, ссадины лица; ушиб вещества правой гемисферы головного мозга с нарушением функции стволово-диэнцефальных структур, диффузный отек вещества головного мозга; закрытую травму живота и забрюшного пространства (по данным ультразвукового исследования)-подкапсульная гематома нижнего края правой доли печени с ушибом желчного пузыря, паранефральная гематома справа, чрезкапсульный разрыв правой почки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); ссадины конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия с местом приложения травмирующей силы в область лба. Закрытая травма живота и забрюшного пространства, наиболее вероятно, образовалась в результат резкого инерционного смещения туловища и/или ударах о выступающие части кузова автомобиля. Все повреждения К.К. образовались одновременно в условиях ДТП, они квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП на основании рапорта инспектора 9 роты 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области 11.01.2013 г. в отношении В. было возбуждено уголовное дело N 56038 по признакам преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 28.05.2015г. уголовное дело N 56038 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в следствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15.04.2014г. К., отец несовершеннолетней К.К., ограничен в родительских правах.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району от 20.05.2015г. N 184-р П.Т. назначена опекуном несовершеннолетней К.К.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель В., который своими действиями нарушил ПДД, создал опасную дорожную обстановку, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях водителя К.А., усматривается обоюдная вина, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку К.К. 22.04.2008 г. р., на момент смерти своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия являлась несовершеннолетней, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти матери право на получение от нее содержания, а после смерти К.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца следует исходить из лимита ответственности страховщика в 135000 руб.

Судом установлено, что 28.09.2015 г. страховщик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 135000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему, исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ с нормами ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ, правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции произвел расчет, исходя из совокупного размера выплат в пользу К.А. произведенных по ее последнему месту работы ( МБДОУ Детский сад N15) с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. с применением положений ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ.

В данном случае размер возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, определен судом исходя из расчета представленного истцом, с учетом доли среднемесячного дохода умершей, определяемого по правилам ст. 1086 ГК РФ, приходящейся на ребенка. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения несовершеннолетней К.К., а также гибель К.А. находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для П.Т. и К.К. нравственными и физическими страданиями.

При определении размера денежной компенсации, судом приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью несовершеннолетней К.К., смертью близкого человека, учтена степень вины ответчика иные заслуживающие внимания обстоятельства, требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и изменения размера присужденной П.Т. и К.К. судом денежной компенсации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т. и В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи