Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кононова Анатолия Лаврентьевича, Кононовой Анны Ивановны, Рудаковой Марии Павловны к Администрации Ленинского района Московской области, администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Валевского М.В. - представителя Главы Ленинского муниципального района Московской области по доверенности от 12.01.2016 г., Рудаковой М.П., Филиновой Е.Ю. - представителя Кононова А.Л. по доверенности от 13.11.2015 г.,

установила:

Кононов А.Л., Кононова А.И., Рудакова М.П. обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек Кононова А.Л. и Кононовой А.И., отдельно Рудаковой М.П., или коммунальную квартиру на Кононовых и Рудакову М.П. по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что проживали в коммунальной "данные изъяты" жилом доме по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" произошел пожар, который полностью уничтожил жилой дом, который восстановлению не подлежит. Администрация городского поселения Видное предложила истцам Кононовым временно для проживания на выбор комнату, площадью 17,7 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты"., либо в общежитии. В предлагаемых помещениях истцы жить не могут, т.к. предложенная комната не является изолированной, а проходной. В общежитии они тоже проживать не могут, где общая кухня на большое количество граждан. Другого жилья истцы не имеют. Ответчик отказывается предоставлять другое благоустроенное помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать Администрацию Ленинского муниципального района предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее по площади ранее занимаемому по договору социального найма.

Истица Рудакова М.П. и ее представитель пояснили, что она также просила Администрацию и "данные изъяты" и Администрацию г. "данные изъяты" предоставить ей жилое помещение, но ей не было предложено никаких вариантов размещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. истцам уже предоставлено благоустроенное жилое помещение на выбор, либо в коммунальной квартире, либо в общежитии. Что именно предлагали Рудаковой - пояснить затруднился. Пояснил, что дом конкретного решения относительно судьбы дома, подлежит он восстановлению, либо нет, и действительно ли он полностью сгорел - еще не принято.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал "данные изъяты" предоставить Рудаковой М.П., семье Кононовых А.Л. и Кононовой А.И. жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период до окончания реконструкции утраченного в результате пожара дома или до предоставления нового жилья по договору социального найма. В требовании о предоставлении Кононовым А.Л. и Кононовой А.И. коммунальной квартиры с Рудаковой М.П., как соседкой или отдельной квартиры по договору социального найма - отказано.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Частью 2 ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания ремонту и реконструкции не подлежат.

Данная норма права не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от "данные изъяты" N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Как следует из материалов дела, истцы Кононовы являлись нанимателями жилого помещения, коммунальной квартиры, площадью 26,4 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором социального найма от "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов от "данные изъяты" "данные изъяты" жилой дом по адресу: "данные изъяты" был признан ветхим.

Решением Видновского городского суда от "данные изъяты" по иску Кононова А.Л. по гражданскому делу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии.

"данные изъяты" произошел пожар, который полностью уничтожил жилой дом.

Согласно справки "данные изъяты" от "данные изъяты", выд А. Кононову А.Л. отделом по надзору ГУ МЧС России по "данные изъяты" "огнем уничтожен внутри дом на площади 110 кв.м, кровля разобрана и обрушена по всей площади. Спасена "данные изъяты" на первом этаже, общей площадью 40 кв.м".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности нормами ЖК РФ. Обязанность предоставления жилого помещения из маневренного фонда напрямую указана законодателем в ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Маневренный фонд не выделен законодателем в качестве самостоятельного вида жилищного фонда; жилые помещения в домах маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду (п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ). Поэтому помимо специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих назначение жилых помещений в домах маневренного фонда, к данному виду жилых помещений применяются также общие правила, относящиеся ко всем объектам специализированного жилищного фонда (ст. 92, 99, 103 ЖК РФ).

В соответствии с положениями норм жилищного законодательства жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам на период - до получения ими другого жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

В силу ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, учитывая требования Жилищного кодекса РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания и признает их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи