Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Пыжова Сергея Алексеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года

по делу по иску Жалиловой Альфии Абубакяровны к Пыжову Сергею Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пыжова Сергея Алексеевича к Жалиловой Альфие Абубакяровне, Пыжову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, вселении, обязании

не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Пыжова С.А., его представителя Муруговой О.В., представителя Жалиловой А.А. - Илюхиной С.Н., судебная коллегия

установила:

Жалилова А.А. обратилась в суд с иском к Пыжову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником указанной квартиры площадью 42,6 кв.м. на основании договора купли - продажи, заключенного 30 декабря 2014 года с Пыжовым А.И. На момент заключения договора квартира юридически и физически свободна. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако право пользования жилым помещением утратил в силу закона.

Ответчик Пыжов С.А. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, ссылаясь на то, что в 1993 году он был уволен в запас ВС РФ в соответствии с ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" в звании подполковника с выслугой лет и прибыл к отцу - Пыжову А.И. Он постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 16.12.1993. 05 января 1994 года спорная квартира передана в собственность Пыжову А.И. и Пыжовой З.Е. в порядке приватизации. Истец в приватизации не участвовал, однако в указанный период проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован. Постановлением главы Администрации Пушкинского района N 511 от 29.03.1994 Пыжов С.А. зачислен на очередь на получение жилой площади как офицер, уволенный в запас. Постановлением главы Пушкинского района N 3078 от 15.12.2003 Пыжов С.А. снят с очереди - как обеспеченный жилой площадью по норме на каждого члена семьи. Пыжов С.А. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного постановления, обязании восстановить в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2009 вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого принято аналогичное решение. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2009 иск Пыжова А.П., Пыжовой З.Е., к Пыжову С.А. о выселении оставлен без удовлетворения. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года иск Пыжова А.И. к Пыжову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. В 2014 году Пыжов С.А. обратился в суд иском к Пыжову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, который удовлетворен решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля года, вступившим в законную силу 08.10.2014 года. В 2015 году Пушкинским отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцу стало известно об отчуждении Пыжовым А.И. квартиры в пользу Жалиловой А.А. По факту исчезновения отца Пыжов С.А. неоднократно обращался в прокуратуру. По мнению истца, от приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением и в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ условия договора купли-продажи квартиры не содержат ссылок на обременения, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхина С.П. основной иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик Пыжов С.А. основной иск не признал, встречные исковые требовании поддержал.

Ответчик Пыжов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Жалиловой А.А. удовлетворены: Пыжов С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пыжов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудим доводы апелляционной жалобы, учитывая Постановление Президиума Московского областного суда от 23 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, указав на отсутствие доказательств наличия у Пыжова С.А. права пользования квартирой, а также на то, что он не является стороной оспариваемого договора, признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец Пыжова С.А. - Пыжов А.И. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" в которую в качестве члена его семьи в 1993 году вселился и был временно зарегистрирован Пыжов С.А., являвшийся офицером запаса, избравшим местом жительства г. Пушкино. В 2000 году истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

На основании договора от 05 января 1994 указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность Пыжова А.И. и Пыжовой З.Е., после смерти которой в 2010 году Пыжов А.И. стал единоличным собственником квартиры.

13 декабря 2014 года Пыжов А.И. и Жалилова А.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Жалиловой А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Пыжов С.А. является офицером запаса, избравшим постоянное место жительства в "данные изъяты". Истцу в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государством гарантировано обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области N 511 от 29 марта 1994 Пыжов С.А., имея временную регистрацию в спорной квартире, был поставлен на очередь на получение жилой площади как офицер, уволенный в запас.

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области N 3078 от 15 декабря 2003 Пыжов С.А. снят с очереди ввиду наличия постоянной регистрации в спорной квартире и обеспеченностью жилой площади в данной квартире по норме на каждого члена семьи.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 Пыжову С.А. отказано в признании данного постановления недействительным и восстановлении в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий, исходя из того, что он обеспечен жильем в спорной квартире, в которую он вселился в 1993 году в установленном законом порядке. Суд указал, что факт нахождения данной квартиры в собственности родителей Пыжова С. А. не свидетельствует об утрате им права пользования этим жилым помещением (л.д.69-73). Таким образом, указанным решением суда фактически установлено, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Пыжова А.И. и Пыжовой З.Е., Пыжов С.А. имел равное с ними право пользования этим жилым помещением, поэтому мог участвовать в приватизации квартиры.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Пыжова С.А. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что Пыжов С.А. вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР) в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равное с нанимателем Пыжовым А.И. и членом его семьи Пыжовой З.Е. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении. Аналогичные условия пользования жилым помещением предусматривали положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующие на момент возникновения конфликта между Пыжовыми.

Имеющиеся в материалах дела выписки из домовой книги, содержащие информацию о временной и постоянной регистрации Пыжова С.А., не свидетельствуют о возникновении в декабре 1993 года иных правоотношений по пользованию жилым помещением, основанных на ограничении каких-либо прав члена семьи нанимателя либо отличных от предусмотренных законом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласившись на приватизацию жилого помещения родителями, Пыжов С.А. вправе был рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, согласившись на приватизацию иным лицом, то при переходе права собственности на жилое помещение, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, о чем в договоре купли- продажи должно быть указано.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением Пыжова С.А. сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Требования истца по основному иску не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права в возникшей правовой ситуации, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Также из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 21.12.2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Пыжова А.И., Пыжовой З.И. к Пыжову С.А. о выселении; решением Пушкинского городского суда от 24.01.2013, вступившим в законную силу, Пыжову А.И. отказано в удовлетворении иска к Пыжову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; решением Пушкинского городского суда от 14.07.2014 удовлетворен иск Пыжова С.А. к Пыжову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. При этом судебными актами установлено, что после произошедшего конфликта в 2009 году Пыжов С.А. лишен доступа в спорную квартиру и вынужденно в ней не проживает, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ключей от входной двери в квартиру у него нет.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 14.07.2014. Новый собственник Жалилова А.А. также возражает проживанию Пыжова С.А. в спорной квартире. Доказательства наличия в пользовании или собственности Пыжова С.А. иного жилого помещения не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Пыжов С.А. обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением и в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав. В связи с чем, последний подлежит вселению в спорную квартиру, а на Жалилову А.А. возлагается обязанность нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая доводы Пыжова С.А. по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Пыжовым А.И. и Жалиловой А.А., судебная коллегия не находит достаточных оснований для их удовлетворения. Учитывая, что Пыжов С.А. не является стороной указанной сделки, факт признания ее недействительной не повлечет для него каких-либо последствий. Применение последствий недействительности ничтожной сделки также не приведет к изменению правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, поскольку Пыжов С.А. перестал быть членом семьи прежнего собственника. В данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенных жилищных прав в виде вселения и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением соответствует закону и является достаточным для защиты нарушенного права.

Из объяснений Пыжова С.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что он не оспаривает сделку по обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья, возраста продавца квартиры (его отца), в связи с чем, основания для определения указанных обстоятельств в качестве значимых и их проверки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене и принятием нового решения: об отказе в удовлетворении иска Жалиловой А.А. и частичном удовлетворении встречного иска Пыжова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 23 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Жалиловой Альфии Абубакяровны к Пыжову Сергею Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречный иск Пыжова Сергея Алексеевича к Жалиловой Альфие Абубакяровне, Пыжову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи удовлетворить частично.

Вселить Пыжова Сергея Алексеевича в квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Обязать Жалилову Альфию Абубекяровну не чинить Пыжову Сергею Анатольевичу препятствий в пользовании квартирой "данные изъяты", и передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Отказать в удовлетворении встречного иска Пыжова С.А. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.12.2014, заключенного между Пыжовым А.И. и Жалиловой А.А.

Председательствующий

Судьи