Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

представителя истца- Дягилева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбатенко О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Боброва А. М. к Горбатенко О. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Мищенко Е.Ю. и представителя истца- Дягилева А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Горбатенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** часов Горбатенко О.В. около дома по адресу: "адрес" высказала в адрес Боброва А.М. оскорбления в неприличной и нецензурной форме, унижая при этом честь и достоинство Боброва А.М.

Бобров А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), заявив о взыскании с Горбатенко О.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.12.2015 исковые требования Боброва А.М. удовлетворены частично.

С Горбатенко О.В. в пользу Боброва А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцу разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горбатенко О.В. просит данное решение отменить.

Ссылается на намеренное, по ее мнению, искажение стороной истца номера телефона Горбатенко О.В., по которому судом предпринимались попытки известить ее.

Кроме того, оспаривает по существу фактические обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что, оплатив административный штраф, она понесла наказание.

Суд в решении, указывая, что Горбатенко О.А. намеренно оскорбляла Боброва А.М., не установилмотив оскорбления. Полагает, что характер пережитых страданий не доказан.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и разумности. Оплату услуг представителя полагает завышенной.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате оскорбления истца ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N43 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.11.2013, Горбатенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением мирового судьи, которое в силу ч.4ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** часов 00 минут Горбатенко О.В., находясь около дома по адресу: "адрес", высказала в адрес Боброва А.М. оскорбления в неприличной, нецензурной форме, унижая при этом честь и достоинство Боброва А.М.

Поскольку факт оскорбления истца ответчиком установлен судебным постановлением, суд обоснованно, установив нарушение неимущественных прав истца, взыскал компенсацию причиненного морального вреда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, а также исследованных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу, которое было обжаловано Горбатенко О.В. и оставлено без изменения. Доводы о необходимости установления по гражданскому делу мотива оскорблений являются необоснованными. При этом, судебная коллегия отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данные действия совершены ответчиком в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных оскорблениями ответчика, выраженными в неприличной, нецензурной форме, фактические обстоятельства дела.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца в общественном месте в присутствии иных лиц, безусловно, причинили истцу моральный вред, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплата административного штрафа не являются основанием для освобождения ее от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, что также отражено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, характер спора, фактические обстоятельства, затраченное время и объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, требования разумности и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который, вопреки доводам ответчика, отвечает требованиям разумности, соответствует пропорциональности распределения судебных расходов, а также не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно довода жалобы о том, что указанный в деле номер телефона, по которому суд предпринимал попытки известить ответчика, является неверным, судебная коллегия отмечает.

Нарушений гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену принятого судом решения не установлено.

Требования ст.ст.113,117 ГПК РФ при извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены.

Доводы ответчика о том, что номер телефона, по которому судом предпринимались попытки известить ее о судебном заседании, ей не принадлежит, основанием для отмены решения суда не являются, по делу имеются иные доказательства, свидетельствующие о надлежащим извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Так, помимо попыток известить ответчика по телефону, ДД.ММ.ГГ судом в адрес ответчика ( "адрес") направлена судебная корреспонденция (извещение о месте и времени рассмотрения дела, копии определения о назначении судебного заседания и копия искового материала), которая возвращена в суд за истечением сроков хранения. При этом, на оборотной стороне почтового конверта сотрудником органа почтовой связи проставлены отметки об извещении о поступлении регистрируемого почтового отправления ДД.ММ.ГГ, за которым ответчик не явилась.

ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ. По вышеуказанному почтовому адресу ответчика судом вновь направлена судебная корреспонденция, однако данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.18). На оборотной стороне соответствующего почтового конверта сотрудником органа почтовой связи проставлены отметки об извещении о поступлении регистрируемого почтового отправления ДД.ММ.ГГ, за которым ответчик не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не явившись за получением судебного извещения.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбатенко О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Вишнякова

Судьи: А.В. Арбачакова

О.Г. Костогладова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"