Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова О. В. - Гохберг Р. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу

по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Данилову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФКП "БОЗ" обратилось в суд с иском к ответчику о признании Данилова О.В. утратившим право пользования специализированным жилым помещением - общежитием, по адресу: "адрес" и его выселении.

В обосновании требований указывая, что Данилов О.В. состоял в трудовых отношениях с ФКП "БОЗ", трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГ по инициативе администрации за прогулы. ДД.ММ.ГГ, на основании ордера Данилову О.В. была предоставлена комната в специализированном жилом помещении - в общежитие, расположенном по адресу: "адрес", как работнику завода. ДД.ММ.ГГ Данилову О.В. выдан ордер с указанием членов семьи. Жена истца -Данилова Л.В., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, сын -Данилов М.О. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. Ответчик постоянно в комнате не проживает, работает водителем с ДД.ММ.ГГ в СМП ЖКХ " Я", проживает на крайнем Севере в "адрес", выселяться и выписываться из комнаты не желает.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что основанием для выселения Данилова является выезд из данной комнаты, не проживание продолжительное время, что является основанием для выселения, а также то, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с заводом, в соответствии со ст. 105 ЖК РФ также подлежит выселению. Коммунальные услуги оплачиваются, задолженности нет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по удовлетворению иска, пояснив, что ответчик не выезжал из жилого помещения, он работает по срочному трудовому договору, приезжает в г. Бийск во время отпуска, в прошлом году у Данилова было сокращение, он приехал обратно жить в г. Бийск по месту регистрации, так как у него другого жилья нет, ему Северного стажа не хватало немного для льготной пенсии, сейчас ему предложили временную работу, он дорабатывает стаж, скоро вернется обратно и будет жить в общежитии. Если бы его выселили непосредственно сразу после расторжения трудовых отношений с заводом, то договор, по которому жил ответчик носил бы служебный характер, а то, что Данилов продолжает жить, означает, что этот договор приобрел иной статус - социального найма. На учете в качестве нуждающегося, ответчик не состоит.

Решением Бйского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" удовлетворить.

Признать Данилова О. В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой *** по "адрес".

Выселить Данилова О. В. из жилого помещения - комнаты *** по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Данилова О. В. в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера в установленном порядке. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того по какой причине и как долго ответчик отсутствие в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика представлены доказательства, не опровергнутые стороной истца в силу которых ответчик Данилов О.В. в настоящее время работает по срочному трудовому договору в районах Крайнего Севера, не приобрел никакого иного жилого помещения, по прежнему пользуется спорным жилым помещением регулярно приезжая в отпуск в г. Бийск один раз в год и проживая при этом в спорном жилом помещении, в котором находятся вещи ответчика и ответчик надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи за пользование жилым помещением. При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова О.В. - Гохберг Р.Д. доводы жалобы поддерживала в полном объеме, пояснив, что доверитель уведомлен о времени рассмотрения жалобы, ему некуда выезжать, он вырабатывает стаж северной пенсии, намеревается вернуться в данное жилое помещение, на Севере он жилья не имеет. Представитель истца Ковылин Ю.И. возражал по удовлетворению жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорное помещение - комната *** расположена в здании общежития по адресу: "адрес". Указанное общежитие находится в федеральной собственности, и на праве оперативного управления, на основании распоряжения Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплено за ФКП "Бийский олеумный завод".

Комната *** в данном общежитии была предоставлена Данилову О.В. аппаратчику на период его работы на данном предприятии, что следует из ордера от ДД.ММ.ГГ, а также из ордера от ДД.ММ.ГГ как на ранее занимаемую площадь с указанием членов семьи Даниловой Л.В., Данилова М.О., последние сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. Данилов О.В. состоял в трудовых отношениях с ФКП "БОЗ" с ДД.ММ.ГГ, откуда уволен за прогулы без уважительных причин ст. 33 п.4 КЗоТ РФ с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данилову О.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N *** по "адрес", право собственности на которую прекращено путем оформления договора раздела имущества между супругами *** от ДД.ММ.ГГ. Данилов О.В. по данному договору получил сумму компенсации в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( ДД.ММ.ГГ) Данилов О.В., принятый на работу ДД.ММ.ГГ, десятилетнего стажа работы не имел, в связи с чем, положения Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на него не распространяются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчика также по основанию расторжения договора найма спорного жилого помещения в общежитии (выезд нанимателя и членов семьи в другое место жительства, неисполнение нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения), поскольку ответчик добровольно отказался от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением для личного проживания, выбрав трудоустройство и проживание в Ямало-Ненецком автономном округе, при этом доказательств, что ответчик не мог найти работу в г. Бийске не представлено.

Как следует из искового заявления, письменных и устных пояснений в судебном заседании истец просил признать ответчика утратившим право пользования и выселить из спорного жилого помещения в связи с тем, что ответчик выехал из данной комнаты, не проживает продолжительное время, а также не состоит в трудовых отношения с Олеумным заводом в соответствии со ст. 105 ЖК РФ.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Данилов О.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из материалов дела видно, что Данилов О.В., которому было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) не обладал статусом лиц, названных в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как не являлся лицом, проработавшим на предприятии Бийского Олеумного завода не менее 10 лет. Трудовой стаж Данилова О.В. как следует из материалов дела составлял 3 года 9 месяцев.

Кроме того, Данилов О.В. был уволен с Бийского Олеумного завода за прогулы без уважительных причин ст. 33 п.4 КЗоТ РФ с ДД.ММ.ГГ.

С учетом предоставленных доказательств наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного доводы жалобы о временном отсутствии ответчика в жилом помещении, отсутствие прав на иное жилое помещение, регулярном использовании жилого помещения в период отпусков (один раз в год), нахождение вещей в комнате, оплате ответчиком коммунальных платежей и платежей за пользование спорным жилым помещением правового значения не имеют.

При этом статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением, основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Жилые помещения в общежитиях, относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, выполняющие специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости от того, в чьей собственности находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда.

При таком положении, учитывая, что жилое помещение в общежитии предоставляется во временное пользование - на период трудовых отношений, обучения или службы, не могут быть признаны основательными и влекущими необходимость отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования комнатой в общежитии за ответчиком должно быть сохранено в силу только факта нуждаемости ответчика в жилом помещении, и отсутствии у него другого жилого помещения для проживания на чем, по существу, настаивает ответчик.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова О. В. - Гохберг Р. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: