Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корпушенко В. Т. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2016г. по делу

по иску Корпушенко В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Корпушенко В.Т. указывала, что ее сын Жданов Д.Н. ДД.ММ.ГГ погиб при строительстве жилого дома по "адрес". Смерть наступила в связи с тем, что при монтаже трубы мусоропровода в строящемся доме она упала на Жданова Д.Н. при подъеме краном. Истец указывала, что строительство дома, монтаж трубы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Строитель", где Жданов Д.Н. работал на основании устного договора подряда в течение трех лет. Кран был арендован у общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецтранс".

Кран является источником повышенной опасности и в независимости от вины потерпевшего - предприятие, как владелец источника повышенной опасности, и предприятие, осуществляющее строительно-монтажные работы, несет полную ответственность за обеспечение безопасности работ, условий труда, вне зависимости от действий потерпевшего.

Указывая, что в связи со смертью сына она перенесла сильные переживания, так как сын был единственным кормильцем, она пенсионерка, сын проживал с ней постоянно, помогал по хозяйству, был надеждой и опорой, Копушенко В.Т. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований Корпушенко В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены все значимые для разрешения данного спора обстоятельства, в частности, не определены лица, ответственные за безопасность работ по монтажу трубы мусоропровода, за безопасность работ крана. При этом автор жалобы обращает внимание, что исковые требования были направлены к ответчикам, как к организациям, осуществлявшим строительство дома, и являющимся владельцем крана - как источника повышенной опасности. Необоснованным является и вывод суда о наличии вины самого погибшего, поскольку обязанность обеспечить безопасность работ, инструктировать рабочих, оформлять с ними надлежащим образом трудовые отношения, допускать их к определенному виду работ, лежала на организации, осуществляющей строительство. Корпушенко В.Т. считает, что суд не в достаточной мере проанализировал обстоятельства происшествия. Истец настаивает, что в результате смерти сына ей причинены глубокие нравственные страдания, которые обязаны компенсировать ответчики.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, не усматривавшего оснований для готмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ при монтаже трубы мусоропровода на строящемся многоэтажном доме по "адрес" в результате падения трубы мусоропровода погиб Жданов Д.Н.

Истица является матерью Жданова Д.Н., и свои требования основывала на том, что смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания.

Суд установил, что Жданов Д.Н. работал на строительстве указанного жилого дома по устной договоренности с Фалолеевым Р.В.

В свою очередь деятельность Фалолеева Р.В. осуществлялась на основе заключенного им ДД.ММ.ГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Регионснаб" договора на оказание услуги - устройство мусоропровода на указанном строящемся многоквартирном жилом доме.

ООО "Регионснаб" ДД.ММ.ГГ в качестве подрядчика заключило с ООО "Строитель", выступавшим заказчиком, договор подряда на выполнение строительных работ при строительстве названного многоквартирного жилого дома.

В этой связи, оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за безопасность производства работ и возможные в связи с этим несчастные случаи несет подрядчик, которым в настоящем деле применительно к условиям работы Жданова Д.Н. являлся Фалолеев Р.А.

В то же время судом установлено, что Фалолеев Р.А. умер ДД.ММ.ГГ, а общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" ликвидировано ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исходя из таких данных, суд признал, что ООО "Строитель" и ООО "Алтайспецтранс" являются ненадлежащими ответчиками, ввиду чего отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Так, судом не учтено, что в соответствие с материалами проверки, проведенной следственным отделом по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю Жданов Д.Н. погиб при установке (спуске в шахту мусоропровода сверху через отверстие 17 этажа) подъемным краном трубы мусоропровода, которая во время работ оторвалась с креплений и упала на Жданова Д.Н. на 14 этаже строящегося здания.

Суд установил, что при выполнении названных работ была нарушена техника безопасности, за которые ответственен субподрядчик ( Фалолеев Р.А.).

Между тем определяющим обстоятельством при установлении лица, ответственного за причинение вреда в данном случае, является тот факт, что в смерть Жданова Д.Н. произошла в результате действий источника повышенной опасности - подъемного крана, выполнявшего работы по установке трубы.

В силу ст.1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, суду необходимо было при разрешении спора исходить из того, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности.

Такие обстоятельства, как нарушение ответственными лицами (подрядчиком, субподрядчиком, их должностными лицами) требований техники безопасности при производстве строительных работ, определяющего значения для разрешения заявленных требований не имели.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред в данном случае лежит на владельце источника повышенной опасности, которым является ООО "Строитель", поскольку из представленного в дело договора аренды от ДД.ММ.ГГг. следует, что последнее получило у ООО "АлдтайСпецТранс" в аренду башенный кран КБ 405.1А с заводским номером ***.

При этом пунктом 4.3 договора аренды установлено, что ответственность сторон договора определяется в соответствие с законодательством РФ

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО1 (опрошенного при жизни), допустившего к работе Жданова Д.Н.; ФИО2. и ФИО3 работавших совместно с погибшим; машиниста крана ФИО4 а так же протокола осмотра места происшествия; заключения государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГг. - следует, что именно при работе крана произошел данный несчастный случай. Представитель ООО "Строитель" в ходе рассмотрения дела в суде так же признавал, что названное юридическое на момент расследуемых событий являлось владельцем крана на правах аренды. Названные свидетели, в том числе и машинист крана, показывали, что при опускании трубы в шахту Жданов Д.Н. подавал команды машинисту крана по рации. Труба находилась на стропах крана, при ее спуске в шахту требовалось расширить проем шахты в районе перекрытия 14 этажа. Рабочие ФИО2 и ФИО3 поднялись на площадку 16 этажа, чтобы контролировать проход трубы в шахту. Они слышали, как Жданов Д.Н. передал по рации машинисту крана на подъем трубы. Ожидая следующих команд машинист крана ФИО4 обнаружил индикацию на приборной панели, свидетельствующую, что груз на тросу отсутствует. Труба оборвалась с креплений и упала на Жданова Д.Н. В каких-либо отношениях с ООО "Строитель" Жданов Д.Н. не состоял.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как ООО "Строитель" доказательств таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред - например, выбытие крана из владения в результате противоправных действий иных лиц, наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - суду не представил и на наличие таковых не ссылался.

Учитывая, что ответственность ООО "Строитель" в данном случае наступает независимо от вины, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности компенсировать вред, причиненный истице.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истицы в результате потери близкого человека, степень родства с погибшим, с которым она совместно проживала. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия так же принимает во внимание обстоятельства гибели Жданова Д.Н., свидетельствующие о нарушении в числе прочего и им самим правил техники безопасности, в частности работу под подвешенным на кране грузом, но при этому так же учитывает, что в силу требований закона, обязанность осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ лежала на подрядчике. Как видно из материалов дела надлежащий контроль за правилами охраны труда на данном строительном объекте не осуществлялся, к работе были допущены работники, признавать факт заключения с которыми (в том числе и с погибшим) трудовых отношений ни одна из организаций, осуществляющих строительство, отказывается. Названные работники работали на основании устной договоренности, соответственно инструктажа по технике безопасности с ними не проводилось, других, предусмотренных правилами охраны труда мероприятий, направленных на исключение несчастных случаев на производстве, не осуществлялось.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, с учетом перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Строитель", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ***

В части отказа в иске к ООО "АлтайСпецТранс" решение суда является верным, поскольку названное юридическое лицо не являлось на момент гибели Жданова Д.Н. владельцем названного крана, договором аренды его ответственность за вред, причиненный работой названного механизма, так же не была предусмотрена.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Корпушенко В. Т. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2016г. отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковые требования Корпушенко В. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Корпушенко В. Т. компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части исковые требования Корпушенко В. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Барнаула в сумме ***

Председательствующий

Судьи