Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веденеевой (Нестеренко) В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года

по иску Веденеевой (Нестеренко) В. В. к Бурыкину С. А. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Веденеева В.В. обратилась в суд с иском к Бурыкину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с Бурыкиным С.А. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", территория ОАО "Полиэкс", кадастровый номер ***, общей площадью "данные изъяты". Право собственности ответчика Бурыкина С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.8 указанного договора стоимость нежилого здания составляет "данные изъяты", расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора. Указанное условие о предоплате внесено в договор по просьбе ответчика для скорейшей государственной регистрации права, а денежные средства ответчик обещал передать в течение двух месяцев после регистрации сделки. У истца с ответчиком сложились давние доверительные отношения, причин сомневаться в момент заключения договора не было, однако, до настоящего времени денежных средств по договору истец не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Веденеева В.В., уточнив исковые требования, просила признать сделку купли-продажи нежилого здания недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, обязав ответчика возвратить истцу нежилое здание, расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Веденеевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истец обязан в исковом заявлении указать обстоятельства дела, в чем состоит нарушение его прав и каким образом его право может быть восстановлено, при этом не обязан ссылаться на нормы права, которые должны быть применены судом при рассмотрении дела по существу. После того, как денежные средства ответчик не передал, он написал обязательство о выплате денежных средств с процентами до ДД.ММ.ГГ, но так и не исполнил своих обязательств. Данное обязательство не было приложено к исковому заявлению, поскольку Бурыкин С.А., получив исковое заявление, позвонил ей и сказал, что придет в суд и признает исковые требования и никаких дополнительных доказательств и свидетелей представлять не нужно. В решении суда не указано, в связи с чем, признание иска не принято судом. То обстоятельство, что сам ответчик признал факт того, что расчет с нею не произведен, судом не оценено. Судом не указано, на основании чего он пришел к выводу о том, что денежные средства переданы по договору и договор сторонами исполнен в полном объеме, чем подтверждены данные обстоятельства. Договор не является одновременно актом приема-сдачи денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что как продавец по договору имеет право требовать как расторжения договора, так и требовать у ответчика возврата нежилого здания и земельного участка в натуре.

Поскольку ответчик указал, что денежных средств не имеет, решение суда о взыскании с него стоимости недвижимого имущества неисполнимо, и единственным способом восстановления нарушенного права является признание договора недействительным и приведение сторон в первоначальное положение, чего суд не сделал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веденеевой (Нестеренко) В.В.- Панчук Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бурыкиным С.А. и Веденеевой В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бурыкин С.А. продал Веденеевой В.В. нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", Территория ОАО "Полиэкс" кадастровый номер ***, площадью "данные изъяты" Государственная регистрация права собственности Веденеевой В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ. Пунктом 9 указанного договора стороны установил, что по соглашению сторон цена отчуждаемого здания составляет "данные изъяты". Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ между Веденеевой В.В. и Бурыкиным С.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Веденеева В.В. продала Бурыкину С.А. нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", Территория ОАО "Полиэкс" кадастровый номер ***, площадью "данные изъяты" Государственная регистрация права собственности Бурыкина С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 8 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон цена отчуждаемого здания составляет "данные изъяты". Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора (л.д.23, оборот).

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на нежилое здание, площадью "данные изъяты" инвентарный номер: ***,А, адрес объекта: "адрес", территория "Полиэкс", принадлежащее Бурыкинй С.А. на праве собственности, в целях обеспечения исполнения решения суда по иску Дудкина А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведена государственная регистрация ареста (запрета на отчуждение) наложенного на объект спорного недвижимого имущества.

Указанное следует из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества (л.д.20-31).

При этом как следует из материалов дела, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.66-67)

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе письменные пояснения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана. При этом признание иска ответчиком, вопреки доводам жалобы, судом не принято во внимание, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку на спорный объект недвижимости после заключения сделки купли-продажи между сторонами определением Бийского городского суда Алтайского края от 20.12.2013 наложен арест (запрет на отчуждение). Доказательства того, что арест снят, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия учитывает также, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Согласно ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, судебной коллегией не принимается ссылка в апелляционной жалобе на иные доказательства (обязательство ответчика о выплате денежных средств, свидетелей), которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: "адрес", территория ОАО "Полиэкс" передано ответчику и принято последним. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что продавец передает покупателю вышеуказанное здание в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи.

Согласно п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на здание переходит от продавца к покупателю с момента регистрации в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Право собственности зарегистрировано за Бурыкиным С.А. ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в указанном выше договоре предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что продавец по договору имеет право требовать как расторжения договора, так и возврата нежилого здания и земельного участка в натуре со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 указанного кодекса).

Поскольку в исковом заявлении Веденеева В.В. просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по иным основаниям, доводы жалобы о том, что истец не обязан ссылаться в иске на нормы материального права, которые должны быть рассмотрены судом по существу, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда о взыскании с ответчика стоимости недвижимого имущества неисполнимо, на законность принято решения не влияет и не принимается судебной коллегией.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Веденеевой (Нестеренко) В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: