Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6467/2016 (ключевые темы: жилой дом - брак - совместно нажитое имущество - хозяйственные постройки - капитальный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6467/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Т.М. - Т.В.А.

на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г.М.А. к Г.Т.М. о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, выделе в собственность доли жилого дома, определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратился в суд с иском к Г.Т.М. о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, выделе в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он состоял в браке с ответчиком Г.Т.М. Указанное выше домовладение принадлежит ответчику на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (1/2 доля). С момента вступления в брак и до ДД.ММ.ГГ года стороны совместно проживали в спорном доме, произвели его реконструкцию, капитальный ремонт и перепланировку дома, а именно: пристроили троестенок из бруса, размером 2,05 х 8,45 м, в котором разместили кухню, установили газовый котел, унитаз и две раковины, утеплили потолок, сделали пол. В дом провели природный газ, сделаили газовое отопление, переделали и увеличили количество труб отопления в доме. В старой кухне демонтирована дровяная печь и сделана еще одна жилая комната. Проведена новая водопроводная система с горячей и холодной водой, в доме вставлены пять окон из пластикового профиля, при этом при их установке была проведена реконструкция оконных проемов (одно из старых окон было заложено, а вместо двух небольших окон сделано одно широкое окно). Стены снаружи дома обшиты теплоизолирующим материалом "Изовер", утеплены материалом "Урса" и отделаны пластиковым сайдингом. Сделан новый карниз крыши дома, капитально отремонтирован фундамент дома с отмосткой, частично по одной стороне дома длиной 7,40 м. заменен сгнивший брус дома над фундаментом, сделана новая веранда дома размером 3,30 х 8,45 м., в ней выделена кладовая с погребом, две канализации: одна из бетонного кольца под унитаз и раковину, вторая - из колеса под раковину и стиральную машину. Стены коридора, детской комнаты и зала выровнены гипсокартоном. Кроме того, были демонтированы старые надворные постройки и возведены новые, а именно теплый бетонный гараж размером 5,45 х 4,60 м.; летняя кухня размером 8,60 х 3,95 м. (материал: брус 10 х 10, плаха 15 х 5 и тес), снаружи обшита сайдингом, баня с предбанником (размер бани 3 х 3 м.), холодный гараж под два автомобиля из шпалы и металлопрофиля размером 3 х 9 м., теплый сарай размером 3 х 7,85 м., летний сарай, новый забор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать совместно нажитым имуществом сторон 66/172 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на спорный жилой дом. Произвести выдел супружеской доли и признать за истцом право собственности на 33/172 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Признать за ответчиком право собственности на 139/172 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Определить порядок пользования, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 8,7 кв.м. (помещение 5 по техническому паспорту), предоставив право беспрепятственного пользования местами общего пользования спорного жилого дома, а именно коридором, кухней, санузлом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 39 166,24 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 768,54 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.М.А. исковые требования поддержал. Просил произвести выдел супружеской доли и признать за ним право собственности на 33/172 доли. Определить порядок пользования, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 8,7 кв.м., остальные жилые комнаты оставить в пользование Г.Т.М ... Коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании. Суду пояснил, что улучшения дома произведены в период брака. Брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГ года. С момента прекращения брака улучшения жилого дома не производились. Работы по переустройству дома были проведены лично им, использовался его труд и зарплата. Строительство велось медленно с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. Основное строительство было в ДД.ММ.ГГ годах. Сейчас ответчик препятствует ему пользоваться жилым помещением, сменила замки и не впускает в дом. В доме в настоящее время проживаю квартиранты, которых впустила жить ответчик.

Представитель истца К.И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что улучшения дома произведены в период брака. Ответчик не отрицала данный факт. Строительство проводилось своими силами. По заключению экспертизы определена стоимость улучшений. Исковые требования заявлены на половину от стоимости улучшений. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, считала, что суммы разумные, поскольку она готовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, готовила вопросы на экспертизу.

Ответчик Г.Т.М ... возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец не имеет право на долю в доме и не может находиться в доме. Она вкладывала в реконструкцию дома и свои деньги, а не только деньги супруга. Реконструкция произведена в период брака. После расторжения брака никаких улучшений дома не было. Также пояснила, что предлагала Г.М.А ... решить вопрос мирным путем, однако он не согласился.

Представитель ответчика Т.В.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они необоснованны. Собственником дома является Г.Т.М.., ? дома приобретена до вступления в брак, ? приобретена в порядке наследования после умершей матери. В исковом заявлении идет ссылка на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которая говорит, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Истцом не предоставлено доказательств, за счет чьих средств произведена реконструкция. За счет средств супругов или личных средств истца. Не представлено доказательств о том на чьи средства были построены хоз. постройки, проведен газ, отопление, вода. Не установлен момент улучшений. Экспертизой установлен размер улучшений 660 000 руб., он составляет 1/3 долю от общей стоимости дома. Произведенные работы следует рассматривать как ремонт, а не реконструкцию. В законе прямо не указано, на сколько должно быть улучшение собственности для признания права собственности на жилой дом, полагает, что больше половины. В заявлении истец указывает, что в период проживания отношения с Б.М.Е. не сложились. В связи с этим полагает, что между ними не было договоренности об улучшении дома. Истец самостоятельно производил улучшения для себя.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.М.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать совместно нажитым имуществом Г.М.А ... и Г.Т.М ... 66/172 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Произвести выдел супружеской доли и признать за Г.М.А. право на 33/172 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Г.Т.М. право на 139/172 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для погашения записи в Росреестре о праве собственности Г.Т.М ... на указанный жилой дом и регистрации права собственности на него за Г.М.А ... и Г.Т.М..

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", в следующем порядке:

Передать в пользование Г.М.А ... жилую комнату площадью 8,7 кв.м. (помещение 5 по техническому паспорту), в пользование Г.Т.М ... жилые комнаты: площадью 10 кв.м. (помещение 2 по техническому паспорту), площадью 15,6 кв.м. (помещение 4 по техническому паспорту), площадью 10,9 кв.м. (помещение 3 по техническому паспорту), оставив помещения общего пользования (коридор, кухню, санузел) в общем пользовании.

Взыскать с Г.Т.М ... в пользу Г.М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 39 166,24 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 768, 54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение, отказав в иске в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36,37 СК РФ, п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что юридическое значение имеет не факт улучшения имущества одного из супругов, а то, насколько значительным является увеличение его стоимости после произведенных улучшений. Согласно экспертизе работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точный период не установлен. Однако согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ год улучшения уже были произведены. Рыночная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГ составляет 1 700 000 руб., рыночная стоимость улучшений 660 000 руб. Таким образом, все домовладение улучшилось примерно на 1/3 часть, что не может являться значительным увеличением стоимости домовладения.

Выражает несогласие с выводом суда о признании улучшений значительными, так как экспертами оценивалось все домовладение (включая надворные постройки, гараж, баня, ограда и т.д.) с земельным участком (который принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности), а отдельно стоимость улучшений не оценена.

Истцом не представлено доказательств объема работ, стоимости материалов (договоров подряда, платежных документов).

Ссылаясь на ст.ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), указывает, что суд не выяснял, соответствует ли перепланировка требованиям законодательства. Кроме того, ответчик и ее мать согласия на перепланировку не давали.

Согласно показаниям свидетелей реконструкция произведена не только трудом истца, но и трудом ответчика и ее матери.

С учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, полагают преждевременными выводы суда об определении порядка пользования жилым помещением.

Считают завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не представляет правовой сложности. Из квитанции об оплате услуг адвокату К.И.В. не усматривается, что сумма в размере 20 000 руб. уплачена именно по этому делу, не указаны стороны, объем работы.

В письменных возражениях истец Г.М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.Т.М. и ее представитель Т.В.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Г.М.А ... - К.И.В ... полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Г.М.А ... не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании положений ст. 37 СК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в браке.

В период совместного проживания супругов в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Г.Т.М.., расположенном по адресу: "адрес", произведены улучшения (реконструкция), что привело к увеличению его стоиомости.

Кроме того, на земельном участке по вышеуказанному адресу возведены новые постройки: баня, гаражи, летняя кухня и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполненные улучшения жилого дома и строительство хозяйственных построек производились в период брака сторон, о чем свидетельствует их пояснения в суде первой инстанции, показания свидетелей, а также из того, что данные улучшения являются неотделимыми, значительными, в связи с чем, суд произвел выдел 33/172 доли истцу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и является правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Проверяя доводы истца судом назначено проведение судебной строительно - товароведческой экспертизы, заключением которой установлено, что выполненные работы в отношении спорного домовладения привели к увеличению его стоимости на 1\3, поскольку выполнены работы, связанные как с проведением текущего ремонта, так и с реконструкцией и переустройством жилого дома, возведением новых (хозяйственных) строений.

Доводы жалобы о том, что стоимость улучшений отдельно не определена, опровергаются заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю, от ДД.ММ.ГГ ***, в котором подробно приведен перечень произведенных работ; определена рыночная стоимость улучшений домовладения, произведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, на сумму 660 000 руб.; а также долевое соотношение стоимости произведенных улучшений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к стоимости домовладения в ценах на ДД.ММ.ГГ года (66/172) ***).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что кроме улучшений в спорном доме осуществлено новое строительство хозяйственных построек на земельном участке "адрес", ссылка в жалобе на то, что дом оценен экспертами вместе с земельным участком, принадлежащим на праве общей совместной собственности сторонам по делу, не опровергает выводов суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Ссылка в жалобе на незначительность произведенных улучшений спорного дома подлежит отклонению судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертов размер улучшений в спорном жилом помещении составил 1/3 от общей стоимости дома, следовательно, в данном случае нельзя расценить долю истца как незначительную.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно -технической экспертизы выполненные сторонами работы привели к увеличению как общей площади жилого дома с 49,5 кв.м до 64,2 кв.м. так и жилой площади- с 36,5 кв.м. до 45, 2 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств объема работ и стоимости материалов также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицала, что улучшения в спорном доме произведены в период брака супругов путем вложения совместных денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства в реконструкцию были вложены матерью ответчика Б.М.Е ... не подтверждены допустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 ПГК РФ).

Суждение в жалобе об отсутствии согласия ответчика и ее матери (которая проживала совместно с супругами) на перепланировку не влечет отмену постановленного решения, принимая во внимание, что улучшения в спорном доме, принадлежащем ответчику, производились сторонами добровольно в период совместного проживания в браке, в том числе для собственного удобства пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы произведенная перепланировка была согласована органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что истец как сособственник имеет право пользования спорным домом, ответчик препятствует ему в этом, а также то, что истец не имеет иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Г.М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: "адрес", иных объектов недвижимости за ним не зарегистрировано ( ***), в связи с чем передал ему в пользование жилую комнату.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** усматривается, что за представление интересов в "адрес" суде по спору о разделе имущества Г.М.А ... оплатил К.И.В ... 20 000 руб. (л ***).

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Т.М. - Т.В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

судья М.А.И. дело N 33-6467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июня 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Т.М. - Т.В.А.

на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г.М.А. к Г.Т.М. о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, выделе в собственность доли жилого дома, определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Т.М. - Т.В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.