Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рева А. Е. - ФИО4 на решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года

по делу по иску Журавлева В. С. к Рева А. Е. о прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В. С. обратился в суд с иском к Рева А. Е. о прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края. В его квартире Рева А.Е. не проживает уже 3 года, имущества ответчика в квартире нет, все расходы по содержанию несет он.

В судебном заседании Журавлев В. С. просил признать Рева А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Рева А.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рева А.Е., адвокат ФИО4, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда в виду не установления местонахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сею назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. Журавлев В.С. и ФИО1 являются собственниками "адрес" Алтайского края.

Рева А. Е. на момент приватизации в данной квартире не проживала и в приватизации квартиры не участвовала.

Из записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ отдела ЗАГСа администрации "адрес" Алтайского края ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ Наследственное дело, согласно ответа нотариуса на имущество ФИО1, не заводилось.

Из домовой книги следует, что Рева А.Е. зарегистрирована по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки администрации Романовского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ. по адресу: "адрес" зарегистрированы Журавлев В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Рева А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (теща).

Допрошенные по делу свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Рева А.Е. около трех лет не проживает по месту регистрации, добровольно уехала со своей дочерью в Украину, никакого имущества в спорном доме не имеет, место жительство ее в настоящее время, не знают.

Сведений о наличии соглашения по пользованию жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Рева А.Е. с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения и не проживания в нем в течении трех лет утратила право пользования этим жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что по спорному адресу ответчик не проживает, местонахождение ее не известно, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат ФИО4, которым не представлено каких-либо сведений о месте нахождения ответчика.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рева А. Е. - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: