Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Полумиенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Л.А., Д.С.В., Д.А.Д. к Д.А.В., Д.О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Д.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Д.А.В. и его представителя С.С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Д.Л.А. и несовершеннолетние Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Гатчинский городской суд "адрес" с иском к Д.А.В., Д.О.А., указывая, что ответчики, будучи членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", добровольно выехал из него, забрав все свое имущество. Ссылаясь на длительность их не проживания и не участие в оплате коммунальных услуг, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 74-77).

Определением этого же суда от 15 декабря 2015 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года Д.О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В признании Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Л.А. просит отменить указанное решение в части отказа в иске к Д.А.В. как необоснованное, ссылаясь на добровольность его выезда из спорного жилого помещения и отсутствие у него каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение отдельную четырехкомнатную квартиру площадью 59.77 кв.м по адресу: "адрес" на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом Д.Л.А. и муниципальным образованием "Город Коммунар", занимали истцы по настоящему делу, супруг, сын, мать и дочь нанимателя Д.А.А., Д.Е.А., Д.О.К. и Д.М.А. соответственно, а также ответчики по настоящему делу - дочь и внук нанимателя Д.: О.А., А.В. (том 1 л.д. 61-62, 172).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение было передана в общую долевую собственность истцов по настоящему делу в равных долях. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-127, 179-180).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2007 года мать ответчика Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Д.М.А. была лишена родительских прав, в этой связи он был отнесен к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и помещен в Ефимовскую школу-интернат Бокситогорского района Ленинградской области (том 1 л.д. 90, 92- 93).

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 февраля 2006 года N 384 за указанным ответчиком было закреплено право пользования спорным жилым помещением до его совершеннолетия, то есть, до 11 августа 2009 года (том 1 л.д. 169).

Отказывая истцу в признания ответчика Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку по решению суда он был помещение в сиротское учреждение. Разрешая спор, суд также принял во внимание и довод ответчика о том, что впоследствии, когда он достиг совершеннолетия, истец отказала ему во вселении в спорное жилое помещение, а также установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что права на иное жилое помещение он не приобрел.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу об утрате ответчиком Д.А.В. права пользования спорной квартирой.

В соответствии ч. 1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как отмечалось ранее, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом судебная коллегия находит, что вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вызван натянутыми отношениями между сторонами, а его отсутствие в квартире по месту регистрации носит временный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, тем самым, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом правомерно учтены причины непроживания Д.А.В. в спорном жилом помещении, а также отсутствие у него на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, не установление обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа Д.Л.А. в иске к Д.А.В., основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.