Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Т.С., З.А.И., З.А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Т.С., З.А.И., З.А.А. к Х.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истцов З.: А.И. и Т.С. и их представителя П.А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З.Т.С., З.А.И., З.А.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Х.Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещение по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета в качестве проживающей, ссылаясь на то, что она фактически в квартире не проживает, выехала из него добровольно, плату за жилое помещение и коммунальные услуги систематически не вносит.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года и дополнительным решением того же суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований З.: Т.С., А.И., А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жильем, не доказанность ответчиком конфликтных отношений с нанимателем и членами его семьи, невнесение ею оплаты за коммунальные услуги.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое она был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Г.О.Д. на семью, состоящую из 5 человек, включая ордеродержателя Г.О.Д., ее супруга Г.С.В., дочерей Г.Т.С. и Г.Г.С., невестку Г.Н.И. (л.д. 7).

16 января 1985 года как член семьи нанимателя в спорной квартире в качестве проживающей была зарегистрирована ответчик по делу Х.Н.В. (л.д. 5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки утверждениям истцов, на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик в спорном жилом помещении проживает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире определенный период времени было связано с конфликтными отношениями с проживающими в квартире лицами.

Указанные выводы сделаны судом с учетом пояснений, данных сторонами по делу в судебном заседании (протоколы с\з от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67, 95), сведений, содержащихся в материалах проверки КУСП, и решения Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 1993 года, установившего, что ответчик не проживала по месту

своей регистрации в связи с недоброжелательными отношениями в семье.

Установление вышеназванных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Поскольку истцами в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своего утверждения о не проживании ответчика в спорной квартире, о ее добровольно выезде на иное постоянное место жительства, а совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, то отказ суда в удовлетворении предъявленного З. иска является правомерным.

Довод подателей жалобы о том, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.С., З.А.И., З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бумагина Н.А.