Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4Г-449/2016

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.

при секретаре Матониной Т.А.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Г.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года гражданское дело по иску С.О., С.Ю. к А.С., Г.Г. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 25 мая 2015 года,

установил:

С.О. и С.Ю. обратились в суд с иском к А.С., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Г.Г. земельного участка N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ С.О. приобрёл у А.С. указанный земельный участок за "данные изъяты" рублей.

В "данные изъяты" года С.О. стало известно, что А.С., действуя от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал земельный участок Г.Г.

Между тем, он не знал о заключении оспариваемого договора, не получил денежных средств за проданный участок, намерения продавать земельный участок по явно заниженной цене у него не было. Его жена С.Ю. также ничего не знала о продаже участка.

На момент продажи участка его рыночная стоимость составляла не менее "данные изъяты" рублей, доверенность, на основании которой действовал А.С., не содержала полномочий на заключение сделок с земельным участком и на подачу документов для государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность выданная на имя А.С., была им отменена.

Совершая сделку, А.С. действовал не в его, а в своих интересах, так как не передал ему денежные средства, полученные по сделке, и не известил его о заключении договора купли- продажи. В нарушение положений п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, на совершение сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги С.О. - С.Ю.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований С.О., С.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", заключенный между С.О. и Г.Г..

Применил последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность С.О. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", взыскании с С.О. в пользу Г.О. суммы, уплаченной покупателем по договору купли- продажи в размере "данные изъяты" рублей

Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскал с А.С., Г.Г., с каждого, в пользу С.О. в возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с А.С., Г.Г., с каждого, в пользу С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Г.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.О., С.Ю. отказано.

В жалобе указано, что признавая сделку недействительной и применяя двустороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции не учел, что истцам невозможно возвратить тот объект недвижимости, который являлся предметом договора купли- продажи. По договору купли- продажи Г.Г. приобрел у С.О. земельный участок свободный от строений. За период, когда спорный земельный участок находился в его собственности, он возвел на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., гараж, площадью "данные изъяты" кв.м., баню, площадью "данные изъяты" кв.м., спортивный зал, площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость которых значительно превышает стоимость земельного участка.

Кроме того, безосновательными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что С.Ю ... не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Суд не учел, что возведение объектов недвижимости Г.Г. начал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, бывшие собственники земельного участка не могли не узнать о том, что участок выбыл из их собственности. Тот факт, что истцы знали об отчуждении земельного участка, подтвердил в судебном заседании ответчик А.С.

Сведения о регистрации права собственности Г.Г. были внесены в государственный реестр в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с этого момента информация о правообладателе указанного объекта недвижимости стала общедоступной. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была получена истцами в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с иском они обратились только в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об их безразличном отношении к судьбе земельного участка. В течение указанных шести месяцев Г.Г., не зная о притязаниях истцов на участок, продолжал возводить на нем строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку недобросовестные действия истцов привели к возникновению у Г.Г. значительных убытков, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 апреля 2016 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 20 апреля 2016 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 27 апреля 2016 года.

Проверив дело, выслушав Г.Г. и его представителя М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, С.Ю. и ее представителя А.В., представителя С.О. А.А., находящих определение судебной коллегии законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О. (продавец), действующим в лице представителя А.С., и Г.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства.

Право собственности Г.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанная сделка оспаривается истцами по нескольким основаниям.

В частности, истцы указали, что у А.С. отсутствовали полномочия на заключение договора купли- продажи земельного участка и подачу документов на государственную регистрацию права собственности; объект недвижимости отчужден А.С. по заниженной цене, которая не соответствовала рыночной стоимости земельного участка на момент заключения сделки; договор купли- продажи является мнимой сделкой, кроме того жена С.О. - С.Ю. не давала письменного согласия на отчуждение земельного участка в пользу Г.Г.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная С.О. на имя А.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержала полномочия на право распоряжения участком, его продажу, определение цены, получение причитающихся денежных сумм. Договор купли- продажи земельного участка был заключен А.С. от имени С.О. в период действия указанной доверенности. Цена, за которую земельный участок был отчужден в пользу Г.Г., полностью соответствовала стоимости земельного участка, за которую он был приобретен С.О.

Опровергая доводы истцов о мнимости заключенной сделки, суд первой инстанции указал, что сделка исполнена сторонами, поскольку земельный участок был передан в пользование и владение покупателя, право собственности Г.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, на земельном участке им были возведены объекты недвижимости. Суд также исходил из того, что истцами не доказана, в соответствии с абз.2 пункта 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, осведомленность второй стороны сделки - покупателя участка Г.Г., об отсутствии согласия супруги истца С.Ю. на отчуждение участка.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске С.Ю. годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая правильность остальных выводов суда первой инстанции, указал на несостоятельность выводов о пропуске С.Ю. годичного срока исковой давности. Кроме того, отменяя постановленное решение, и, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса об отсутствии согласия С.Ю. на заключение договора купли- продажи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.О. и С.О. состоят в зарегистрированном браке.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен С.О. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, то есть, на основании возмездной сделки и в период брака, брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности супругов, между С.О. и С.Ю ... не заключался, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок являлся общим совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть, отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая, что С.Ю. не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка в собственность Г.Г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка может быть признана недействительной по мотиву отсутствия этого согласия.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о том, что исковые требования о признании сделки недействительной, по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия, заявлены С.Ю, в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичный срок, со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении указанной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться для С.Ю. момента получения выписки из ЕГРП, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Г.Г.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Г.Г. начал возводить на приобретенном земельном участке жилой дом и другие строения.

Являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка, и будучи заинтересованной в его сохранении, С.Ю. совместно с мужем должна была использовать его по назначению, то есть, следить за его состоянием, приступить к возведению дачного дома, благоустроить земельный участок, нести расходы по его содержанию, оплате налогов, и т.д., то есть, выполнять обязанности, возложенные законом на собственника земельного участка. Своевременно выполняя указанные обязанности, С.Ю. не могла не узнать в ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащей ей на праве общей совместной собственности земельный участок отчужден в пользу другого лица, который возвел на нем жилой дом и другие постройки хозяйственного назначения. С этого момента она имела возможность истребовать соответствующие сведения из ЕГРП, что ею сделано не было.

Такая выписка из ЕГРП была получена истцами только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском С.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шести месяцев.

Учитывая указанное обстоятельство, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске С.Ю. срока обращения в суд.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Той же нормой определены общие последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор купли- продажи земельного участка недействительным и применяя двустороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции не учел, что истцам не может быть возвращено то недвижимое имущество, которое принадлежало им на праве общей совместной собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, истцам на праве собственности принадлежал земельный участок, стоимостью "данные изъяты" рублей, на котором не имелось никаких построек.

В настоящий момент на указанном земельном участке Г.Г. возведены жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. и стоимостью "данные изъяты" рублей (степень готовности 80%), гараж, площадью "данные изъяты" кв.м., баня, площадью "данные изъяты" кв.м., спортивный зал, площадью "данные изъяты" кв.м.

Учитывая, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается, в настоящее время спорный земельный участок с возведенными на нем постройками, по - существу, является другим объектом недвижимости, который не может быть передан истцам при применении последствий недействительности сделки.

Передача истцам в собственность земельного участка с возведенными на нем объектами недвижимости, стоимость которых значительно превышает стоимость самого земельного участка, влечет для истцов неосновательное обогащение за счет Г.Г.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении гражданского дела, и, принимая во внимание, что в результате передачи в собственность истцов земельного участка с возведенными на нем жилым домом и надворными постройками, Г.Г. будут причинены убытки, существенно превышающие по стоимости стоимость доли С.Ю. в праве собственности на земельный участок, президиум полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом президиум учитывает, что нарушенные права С.Ю. могли быть восстановлены иным способом- путем предъявления соответствующих имущественных требований к мужу С.О.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Выборгского Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года отменить, оставить в силе решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Судья Выборгского суда: Красоткина Ю.В. Судьи апелляционной инстанции: Горбатова Л.В.,

Григорьева Н.М. ( доклад.), Пучкова Л.В.

Докладчик на Президиуме Кошелева И.Л.