Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 12-949/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова " ... ", рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой " ... ", при секретаре Обуховой " ... ", административное дело по протесту на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главы местной администрации МО МО Парнас Исаев " ... ", материалы дела направлены для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года постановление заместителя прокурора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года возвращено в прокуратуру Выборгского района в виду его неправильного составления и неполноты представленных материалов.

Прокурор Выборгского района Б. обратился с протестом в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 25 марта 2016 года.

В обосновании протеста указал, что определение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Так, суд, мотивируя свое определение, ссылался на то, что постановление от 04 марта 2016 года не содержит сведения о месте, времени совершения и событии правонарушения, а также обстоятельствах его совершения. Одновременно суд указал на отсутствие в материалах реквизитов получателя административного штрафа в случае назначения данного вида наказания судом. Однако в постановлении заместителя прокурора Выборгского района указано, что правонарушение совершено ранее исполнявшим обязанности главы местной администрации МО МО Парнас и в последующем главой местной администрации МО МО Парнас Исаевым " ... " в период с 14.10.2014 по 08.12.2014 (в период перечисления денежных средств, источником которых являлся муниципальный бюджет) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131, к. 1, лит. А. Кроме того, постановление от 04 марта 2016 года содержит реквизиты получателя административного штрафа.

Заявитель, а также Исаев " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствии заявителя и Исаева " ... "

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмина " ... " в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 25 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При вынесении определения судья районного суда мотивировал свое решение тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует место, время совершения и событие правонарушения, а также обстоятельства его совершения.

Однако с выводами, изложенными в определении районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе сведения о месте, времени, и обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно:

Ранее исполнявший обязанности главы местной администрации МО МО Парнас и в последующем глава местной администрации МО МО Парнас Исаев " ... " 01.04.2014 заключил муниципальный контракт N 4/14 с ООО " " ... "" на сумму " ... " руб. на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас.

30.07.2014 года и.о. главы местной администрации муниципального образования внутригородского муниципального округа Парнас Исаев " ... " заключил муниципальный контракт N 9/14 с ООО " " ... "" на сумму " ... " руб. на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас.

По вышеуказанным контрактам ООО " " ... "" произведены работ по демонтажу и ремонту имущества, не принадлежащего муниципальному образованию: оборудования детских игровых площадок и ограждений газонов по адресам: пр. Энгельса, д. 143-1, д. 147-2, д. 151, д. 151-1, ул. Есенина, д. 18-1, д. 15-1, Придорожная аллея, д. 1/153, ул. Ивана Фомина, д. 5/2, пр. Художников, д. 18/2, д.30/2, пр. Просвещения, д. 46-2 (акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2014 NN 15/12, 15/18, 22/20, 22/27, 22/28, 22/31, 22/39, 23/1, 23/2, 23/5, 23/7).

Содержание бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования в силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не относится к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

Таким образом, местной администрацией необоснованно осуществлены расходы на демонтаж и содержание имущества, не являющегося муниципальной собственностью.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2014 NN 841235, 841236, 841237, от 17.11.2014 NN 227019, 227014, от 05.12.2014 N 413873, 413868, 413871, 413864, 413867, 413875, от 08.12.2014 NN 443497, 443499, 443501, 443502, 443505, 443506 по муниципальному контракту от 01.04.2014 N 4/14, платежным поручениям от 18.10.2014 NN 443507 и 443498, от 17.11.2014 N 227025, от 25.11.2014 NN 305687, 305679, 305689, 305684 по муниципальному контракту N 9/14 произведена оплата в размере 255 700 рублей, на демонтаж и содержание имущества, не являющегося муниципальной собственностью.

Следовательно, указанные денежные средства использованы не по целевому назначению.

Время совершения правонарушения период перечисления денежных средств, источником которых являлся муниципальный бюджет по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131, к. 1, лит. А.

Кроме того, вопреки выводам суда, постановление от 04 марта 2016 года содержит реквизиты получателя административного штрафа.

При этом в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись, а необходимые суду для рассмотрения дела могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем оснований для возвращения материала в отношении главы местной администрации МО МО Парнас Иваева М.А. по ст. 15.14 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года о возвращении постановления заместителя прокурора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года ввиду его неправильного составления и неполноты представленных сведений - отменить.

Постановление заместителя прокурора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ с материалами административного дела, в отношении Исаева " ... " направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству.

Судья " ... " Русанова