Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лешенкова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бадюлина к Лешенкову о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Лешенкова, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бадюлин обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лешенкову, указывая, что 22 сентября 2014 года истец и ответчик заключили договор займа, о чем была составлена расписка. По данному договору он передал Лешенкову денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. Деньги подлежали возврату в соответствии с условиями договора до 03 октября 2014 года. Однако Лешенков не выплатил указанные денежные средства. Бадюлин просил взыскать с Лешенкова денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек по договору займа от 22 сентября 2014 года, " ... " рублей " ... " копеек - проценты по договору займа, " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бадюлина о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Лешенкова в пользу Бадюлина взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Лешенков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. N ... ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Лешенков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец Бадюлин, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 22 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Лешенков (заемщик) взял в долг у Бадюлина (займодавец) заемные средства в сумме в размере " ... " рублей " ... " копеек. Деньги подлежали возврату в соответствии с условиями договора до 03 октября 2014 года, что подтверждается распиской заемщика, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ (л.д. N ... ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в процессе судебного разбирательства собственноручного написания расписки и согласие с содержащимися в ней условиями ответчик Лешенков не отрицал. Договор займа после его подписания ответчиком оспорен не был.

Поскольку денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек своевременно не возвращены, суд пришел к верному выводу о взыскании с Лешенкова в пользу Бадюлина суммы долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскивая с Лешенкова в пользу Бадюлина проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере " ... " рублей, суд правомерно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку Лешенков свои обязательства по договору займа от 22 сентября 2014 года не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ) и взыскал проценты за период с 04 октября 2014 года по 14 декабря 2015 год, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере " ... " рублей.

Взыскивая с Лешенкова государственную пошлину в размере " ... " рублей в пользу истца и " ... " рублей в доход местного бюджета, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Возражая против исковых требований, Лешенков ссылался на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, написание данной долговой расписки стало следствием взаимоотношений между двумя юридическими лицами - ООО "Торговый дом "НООТЕК", генеральным директором которого был истец, и ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ", административным директором которой являлся ответчик, по вопросу поставки оборудования.

Ответчик также указывал, что пока все условия между двумя организациями согласовывались, Бадюлин предложил ответчику в счет обязательств написать данную расписку, что и было сделано, однако, денежные средства по ней не передавались. После написания расписки ответчику была предоставлена копия платежного поручения N 209 от 22 сентября 2014 года о перечислении ЗАО "Северо-Западное межрегиональное коммерческое объединение" " ... " рублей ООО "Тибор", товарные накладные о поставке оборудования (л.д. N ... ). При этом ответчик указал, что платеж был произведен от имени ООО "Торговый дом "НООТЕК". Совпадение суммы в платежном поручении и в расписке свидетельствует, по мнению ответчика, что данная расписка являлась лишь письменным обязательством перед ООО "Торговый дом "НООТЕК".

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Однако, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик Лешенков по указанным основаниям договор займа не оспорил.

В договоре займа, в представленном ответчиком платежном поручении и в товарных накладных, об урегулировании взаимных претензий между ООО "Торговый дом "НООТЕК" и ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" не было указано; не было указано и что их исполнение зависит друг от друга.

Кроме того, представленная ответчиком в обосновании своей позиции, копия платежного поручения N 209 от 22 сентября 2014 года о перечислении ЗАО "Северо-Западное межрегиональное коммерческое объединение" " ... " рублей ООО "Тибор", не может свидетельствовать о наличии взаимных обязательств между иными юридическими лицами, в частности ООО "Торговый дом "НООТЕК" и ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ", как на то указывает ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых отношений, как между истцом и ответчиком, так между обществами. Совпадение же размера денежной суммы, указанной и в договоре займа и в платежном поручении, не может свидетельствовать о том, что договор займа является лишь обеспечением обязательств ответчика перед ООО "Торговый дом "НООТЕК".

При этом отмечается, что само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами, связанных с оплатой поставки товара, не исключает наличия между физическими лицами, являющиеся директорами данных обществ и договора займа.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем заемщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих Лешенкова от обязанности по возврату суммы займа, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бадюлиным требований.

При этом тот факт, что расписка не содержит слова "получил" не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку само по себе выражение "обязуюсь вернуть долг" (долговое обязательство) предполагает получение денежных средств в долг до составления такой расписки.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между юридическими лицами, либо юридическим лицом и истцом, либо денежные средства по распискам не получены, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешенкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: