Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кинозеровой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кинозеровой к Щукиной, Базаровой Г., Чиндяеву об определении порядка пользования местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца - Кинозеровой, ответчиков - Базаровой Г., Щукиной, третьего лица - Звягина П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Кинозерова обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щукиной, Базаровой Г., Чиндяеву об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", в виде распределения между проживающими в квартире лицами мест в кухне, выделив истцу место между газовой плитой и окном, выделении в пользовании истца полки-ниши в шкафу в общем коридоре-прихожей, выделении истцу места в общем коридоре-прихожей для хранения ее одежды и обуви, обязании не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом названной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником " ... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, со стороны ответчиков ей создаются препятствия в пользовании местами общего пользования, остальные собственники не претендуют на пользование местами общего пользования в коридоре, так как хранят вещи в своих комнатах.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Кинозеровой, которое истец просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание коллегии ответчик Чиндяев третьи лица - Базарова М., Базаров Т. не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", где проживают четыре семьи.

Истец Кинозерова является собственником " ... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру и занимает комнату " ... " кв.м.

Ответчик Базарова Г. вместе с членами своей семьи ( Базаров Т. - бывший супруг, Базарова М. - дочь, Базаровы А., Р. - внуки) на условиях договора социального найма занимают две комнаты площадью " ... " кв.м.

Ответчик Щукина занимает комнату площадью " ... " кв.м, собственником которой является Звягин П., где также проживает их дочь - Звягина К. (л.д. N ... ).

Ответчик Чиндяев является собственником " ... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру и занимает комнату " ... " кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, что вышеуказанными нормами права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире на условиях договора социального найма.

Также суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом Кинозеровой не представлено доказательств, о чинении ей ответчиками каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кинозеровой аналогичны заявленным требованиям.

Настаивая на удовлетворении требований, Кинозерова указывала, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиками лишена возможности реализовать правомочие сособственника жилого помещения по пользованию местами общего пользования в квартире, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия, а именно: препятствуют в размещении ее вещей в местах, предназначенных для общего пользования удобным для нее способом.

Заявляя данные требования, Кинозерова просила выделить ей место в кухне для установки стола и стиральной машины между газовой плитой и окном, указав, что данное место занято столом Базаровых.

Судебная коллегия, проанализировал план кухни, расположение на ней мебели сторон, считает установленным, что в помещении кухни ответчиками их доля в праве пользования не превышена, истец не лишен возможности реализовать свое право пользования этим помещением путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых ответчиками местах, что не требует обязания ответчиков убрать с кухни стол ответчиков Базаровых.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не оспаривала, что в кухне имеется свободное место для установки ее мебели, обязание же ответчиков Базаровых убрать мебель приведет к нарушению их прав, при том, что в квартире сложился данный порядок пользования задолго до вселения истца в спорную квартиру.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе судом в выделении в пользовании истца полки-ниши в шкафу в общем коридоре-прихожей, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было подставлено доказательств, что ответчики создают истцу препятствия в доступе к шкафу, поскольку как пояснили ответчики и не оспаривала истец, шкаф, расположенный в коридоре открыт, все, проживающие в квартире, используют его без определения порядка пользования, при наличии свободных мест, поскольку количество полок в шкафу не рассчитано на всех проживающих.

Оснований для выделения истцу места в общем коридоре-прихожей для хранения ее одежды и обуви, как того просит истец также не имеется.

Кинозерова пояснила в суде апелляционной инстанции, что она хочет занять место для установки шкафа возле комнаты Звягина П., при том, что возле ее комнаты также имеется место для установки аналогичного шкафа (полки) для хранения обуви, одежды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводится к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчикам в местах общего пользования коммунальной квартиры, обязании ответчиков совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования по ее усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинозеровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: