Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело N 2-800/16 по апелляционной жалобе Староселец А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Староселец А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А. объяснения представителя ответчика Староселец А.А. - Красноперовой А.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ Сбережений и Кредита обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Староселец А.А., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 29 декабря 2011 года в размере " ... " рубля " ... " копеек и уплаченную госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 года между ЗАО АКБ Сбережений и Кредита и ответчицей Староселец А.А. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истец предоставил ответчице кредит на потребительские цели в размере " ... " рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученные от истца денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. Истец обязательства по переводу денежных средств исполнил полностью, перечислив установленные договором о предоставлении кредитной линии, денежные средства в сумме " ... " рублей. Ответчица Староселец А.А. допустила несоблюдение условий договора, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе по оплате основного долга - " ... " рублей " ... " копейки, по оплате процентов - " ... " рублей " ... " копейка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Староселец А.А. в пользу ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе по оплате основного долга сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, по оплате процентов - " ... " рублей " ... " копейка, также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Староселец А.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года изменить в части взыскания суммы процентов, считая данную часть решения неправильной, постановленной при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Староселец А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97-101), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2011 года между ЗАО АКБ Сбережений и Кредита и Староселец А.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику кредита в сумме " ... " рублей на сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученные от истца денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

Истец обязательства по переводу денежных средств исполнил полностью, перечислив установленные договором о предоставлении кредитной линии в сумме " ... " рублей (л.д. 10-14).

Из представленной выписки по счету за период с 29 декабря 2011 года по 30 сентября 2015 года следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. 9).

25 февраля 2015 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Староселец А.А. было направлено информационное письмо с требованием о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось, что в отношении ЗАО АКБ Сбережений и Кредита открыто конкурсное производство, а также предоставлены новые реквизиты для досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (л.д. 16-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Староселец А.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчицей Староселец А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету в суд первой инстанции и расчету, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет " ... " рубля " ... " копеек, в т.ч., остаток основного долга по кредиту - " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 8, 104-105).

Ответчица не отрицала, что между ней и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого ей были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, а также, что ею были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, ответчица не отрицала сумму основного долга по кредитному договору, представленную истцом в расчете.

В своей апелляционной жалобе Староселец А.А. не соглашается с расчетом истца в части размера процентов за пользование кредитом и представляет свой расчет задолженности, согласно которому, ответчица полагает задолженность по процентам за пользование кредитом составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчицы в обоснование возражений по расчету основного долга и процентов, представленному истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как представленный в апелляционной жалобе расчет основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны по 30.09.2015 по установленной в договоре ставке 25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Староселец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи