Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

Судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-455/16 по апелляционной жалобе Раковой К. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Раковой К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050684573 от 30.01.2013 года в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 30.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Раковой К.Ю. был заключен кредитный договор N 1050684573, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " под " ... " процентов годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 15 числа каждого календарного месяца, что прописано в Приложении N 1 к Кредитному договору. 05.05.2014 г.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства ответчику, между тем ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Раковой К. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050684573 от 30.01.2013 в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскал " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Ракова К.Ю. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили /л.д. 85-89/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено материалами дела, 30.01.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Раковой К.Ю. заключен кредитный договор N 1050684573.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " с процентной ставкой " ... " процентов годовых, ежемесячным гашением долга в размере " ... ", состоящего из займа и процентов по займу, до 15-го числа.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока действия договора - по 15.02.2018 года.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N ...

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал Условия кредитного договора и Общие условия обслуживания.

Согласно выписке по счету, первое нарушение размера внесения заемщиком ежемесячного платежа - апрель 2013 года. В последующем, заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения суммы займа (л.д. 11).

По состоянию на 12.11.2015 общая задолженность ответчика перед банком составляет: просроченные проценты " ... "; просроченная ссуда " ... "; просроченные проценты на просроченную ссуду " ... "; неустойка " ... "; неустойка на просроченную ссуду " ... ".

19.09.2015 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик оставил без внимания, продолжая нарушать условия исполнения заемного обязательства.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении, не имеет правового значения для данного дела. Вместе с тем ответчик не лишена права обращения в суд за разрешением вопроса о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты " ... "; просроченные проценты на просроченную ссуду " ... "; неустойка " ... "; неустойка на просроченную ссуду " ... ".

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: