Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-11029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1610/16 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Величко М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Санкт-Петербургской региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Величко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Космопроф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" - М., представителя ООО "Космопроф" - Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная Общественная организация "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в защиту интересов Величко М. В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи в части возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика " ... " - сумму по договору за проведение процедур, " ... " за приобретенную косметику, " ... " за просрочку выполнения требований истца, взыскать в доход Санкт-Петербургской региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы за составление искового заявления в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 20 июля 2015 года между Величко М.В. и ООО "Космопроф" был заключен договор купли-продажи N ЭБ 07-80, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался передать истцу номерную семейную карту - сертификат на предоставление услуг и товара, выбранных истцом, наименование, ассортимент и комплектность которого были указаны в спецификации - приложении N1 к договору, а состав выбранных услуг в приложении 3 соответственно. Истица была обязана принять сертификат и оплатить его.

Для оплаты приобретенного товара истица заключила кредитный договор N 2705513174 на сумму " ... " с АО "ОТП Банк".

Указала, что 20 июня 2015 года она была приглашена на пробную косметическую процедуру, приняла ее, после чего ее уговорили заключить указанные выше договоры, договоры она

подписала не читая, так как доверяла работникам ответчика, её не

ознакомили с условиями договоров, услуги ей предоставлены не

были, косметические товары она не забирала. Истица обратилась к ответчику о расторжении договора, однако ответчик от расторжения договора отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Космопроф" в пользу Величко М. В. " ... " и расходы на оплату юридической помощи в размере " ... ", а всего " ... ", расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме " ... ",

В удовлетворении исковых требований в части взыскания " ... " за приобретенную косметику, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании " ... " неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в доход государства в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании " ... " за приобретенную косметику, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании " ... " неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в доход государства, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании " ... " за приобретенную косметику, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании " ... " неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в доход государства, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Величко М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 138, 140-143/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования в части отказа во взыскании " ... " за приобретенную косметику, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании " ... " неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в доход государства, суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. ст. 450, 454, 450 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 16, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учел разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено материалам дела, 20 июля 2015 года между Величко М.В. и ООО "Космопроф" был заключен договор купли-продажи N ЭБ 07-80, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался передать истцу номерную семейную карту - сертификат на предоставление услуг и товара, выбранных истцом, наименование, ассортимент и комплектность которого были указаны в спецификации - приложении N1 к договору, а состав выбранных услуг в приложении 3 соответственно. Истица была обязана принять сертификат и оплатить его.

Для оплаты приобретенного товара истица заключила кредитный договор N 2705513174 на сумму " ... " с АО "ОТП Банк".

Данные договоры подписаны истцом, что ею в судебном заседании не отрицалось.

При этом ссылка истца на то, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, психологического давления, не были прочитаны перед их заключением, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку доказательств указанному истицей не представлено.

Довод о том, что истице не была представлена информация об услугах и товарах также не подтвержден. Истица прошла пробную процедуру, в приложения к договорам детально указан состав косметических средств, условия проведения процедур.

В июле 2015 года (претензия не имеет номера и даты) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 20 июля 2015 года, однако ответчик подтвердил право истицы расторгнуть договор, предложил истице получить " ... " за не оказанные услуги и уведомил ее о возможности самостоятельно использовать приобретенные косметические средства, которые, в соответствии с п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, не подлежат обмену и возврату. То обстоятельство, что косметические средства, приобретенные по договору имеются в наличии, на ответственном хранении ответчика, семейную номерную карту она получила, истица не отрицает. Таким образом, договор от 20 июля 2015 года N ЭБ 07-80 расторгнут по инициативе истицы в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи косметики соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, под влиянием заблуждения, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Космопроф" прав потребителя Величко М.В. при заключении договора купли-продажи косметики не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств причинения вреда, вследствие купли-продажи косметики, истцом не представлено.

Положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, истцом соблюдены. Цена косметических наборов указана в Договоре потребительского кредитования, подписанного истцом. До приобретения косметических средств истцу была проведена демонстрация данной косметики. После проведения демонстрационной процедуры истица выразила волеизъявление на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав Договор потребительского кредитования и спецификацию товара. Информация о составе косметики, ее ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, содержится в инструкциях по применению косметики, инструкции по уходу за волосами, которые были переданы покупателю М. одновременно с товаром.

Кредитный договор от 20.07.2015 между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен добровольно, подписан ею, ответчик стороной кредитного договора не является.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания " ... " за приобретенную косметику отказано, правовые основания для удовлетворения производных от них требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в доход государства, у суда также отсутствовали.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее не была предоставлена полная информация о товаре не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях "хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Так, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметологической продукции" продавец имеет право писать состав на тюбиках продукции как на русском языке, так и на латинском языке.

Общество с ограниченной ответственностью "Космопроф" реализует товар соответствующий требованиям безопасности Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"; товар, подлежащей обязательной сертификации сертифицирован, Декларации о соответствии имеются; продукция прошла испытания и признана соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, о чем истец был ознакомлен.

Как следует из материалов дела, при приобретении косметической продукции истца лично проверила комплектность данного товара, была ознакомлена со всей необходимой информацией, в том числе сертификатами соответствия, руководством по эксплуатации на русском языке, памяткой покупателя, декларациями о соответствии косметической продукции и сертификатом соответствия.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наступления вреда в результате использования приобретенных косметических средств.

Кроме того, истец выразила свою волю на заключение оспариваемого договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в вышеуказанных документах.

Судом также дана оценка доводам истца о том, что при приобретении товара сотрудник клиники дал ей документы на подпись, в связи с чем, данные документы она подписала не читая.

Данные доводы являются несостоятельными, так как согласно п. 6.7 договора купли продажи подпись покупателя в настоящем договоре является подтверждением того, что покупатель проверил приобретенный товар, расходные материалы по комплектности и содержании.

Вышеуказанный договор подписан истцом собственноручно, что представитель истца в судебном заседании не отрицала.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени приобретенный товар ей не передан, а из представленного акта следует, что ею был получен только номерная карта не может быть принят во внимание, так как согласно п. 6.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что расходные материалы находятся на ответственном хранении у Исполнителя, при желании заказчик вправе забрать расходные материалы, известив об этом исполнителя в письменной форме.

Однако истица с таким требованиями к ответчику не обращалась.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку при заключении договора права истца как потребителя не были нарушены, истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно проданного товара, доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Величко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи