Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-11240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-973/16 по апелляционной жалобе Счисляева Д. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта", Обрезкову А. В., Счисляеву Д. С., Шилову Д. Ф., Королеву В. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Счисляева Д.С. - М., представителя Королева В.А. - Б., представитель ПАО "ВТБ 24" - С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков (кроме Королева В.А.) задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее Королеву В.А., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению по договору о залоге движимого имущества N ... от 23.10.2013, а именно: автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ... , определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме с залоговой стоимостью " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бухта" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий которого были заключены договоры поручительства между ВТБ 24 и Обрезковым А.В., Счисляевым Д.С, Шиловым Д.Ф., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заёмщиком. Кроме того, был заключен договора залога движимого имущества автомобиля, принадлежащего Королеву В.А.

Денежные средства по договору кредитования перечислены на ссудный счет ответчика, однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения /57-62/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бухта", Обрезкова А. В., Счисляева Д. С., Шилова Д. Ф. денежные средства по кредитному соглашению N ... от "дата" в размере " ... ".

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Королеву В. А., автомашину марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ... , в счёт погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом ВТБ 24 по кредитному соглашению N ... от "дата", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственность "Бухта" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С Обрезкова А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Со Счисляева Д. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

С Шилова Д. Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

С Королева В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Счисляев Д.С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Королев В.А., Обрезков А.В., Счисляев Д.С., Шилов Д.Ф., представитель ООО "Бухта" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 139/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (кредитором) (после переименования - публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Бухта" (заёмщиком) "дата" заключено кредитное соглашение N ... (л.д.12-15), в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере " ... " сроком на 1092 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под " ... " % годовых.

Кредит был получен ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Бухта", однако, последний перестал вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 19). Доказательств внесения ответчиком ООО "Бухта" денежных средств в счёт погашения задолженности в ином размере суду не представлено.

Согласно представленной выписке по счету, на 16 декабря 2015 года задолженность по указанному кредитному соглашению составила: " ... ", в том числе " ... " - сумма задолженности по основному долгу; " ... " - задолженность по плановым процентам; " ... " - задолженности по пени по просроченным процентам; " ... " - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 4.6 приложения к кредитному соглашению банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств, перечисленных в вышеназванном пункте.

Обязательство общества с ограниченной ответственностью "Бухта" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: N ... от "дата", заключенный с Обрезковым А.В.; N ... от "дата", заключенный со Счисляевым Д.С.; N ... от "дата", заключенный с Шиловым Д.Ф.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ответчиком Королевым В.А. заключен договор о залоге движимого имущества N ... от "дата", согласно которому залогодатель Королев В.А. передал в залог залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер (VJN): N ... с залоговой стоимостью " ... " (л.д.26-28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному согалсшению в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д. 57-62/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно представленного суду расчета заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до " ... " % от заявленного размера пеней до " ... " соответственно.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п. 1.4. договора о залоге движимого имущества N ... , заключенного Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Королевым А.В. от "дата", стороны определили стоимость заложенного имущества автомобиль марки марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер (VJN): N ... в размере " ... " (л.д. 26).

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее Королеву А.В. имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик Счисляев Д.С. не отрицает наличие задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению и не оспаривает размер указанной Банком задолженности, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований у Банка для взыскания задолженности в судебном порядке при том, что Банком в требовании о досрочном выплате кредита указано на расторжение кредитного соглашения.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности, основан на неправильном толковании закона и договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право Банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, поскольку Банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Кроме того, согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, указание в требовании о том, что в случае не выплаты суммы долга, банк вправе расторгнуть кредитное соглашение не освобождает заявителя от обязанности выплатить ответчику задолженность по кредитному соглашению и не является основанием для прекращения выполнения условий кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Счисляева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи