Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2016 года гражданское дело N 2-1565/2015 по апелляционной жалобе Савицкой Е. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по Савицкой Е. Н. к Цапельникову Ю. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Цапельникова Ю.В. - С., представителя Савицкой Е.Н. - Х., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере " ... " согласно расписке; суммы оплаты членских взносов и иных платежей за период с 20.06.2004 по 02.08.2014 в размере " ... "; стоимости произведенных улучшений в общей сумме " ... " страховки садового дома в размере " ... " в период с 10.09.2005 по 05.09.2009.

В обоснование своих требований указала, что весной 2004 года Савицкая Е.Н. и мать ответчика Цапельникова Ю.В. - Ц. договорились о продаже истице земельных участков под номерами N ... и садового дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" Стоимость указанных объектов составляла " ... ".

Во исполнение достигнутой договоренности передала Ц. деньги за покупку дачного участка в размере " ... " и " ... ", что подтверждается распиской от 18.05.2004. Ц. умерла "дата".

С лета 2004 года по 05.03.2015 Савицкая Е.Н. пользовалась на правах собственника указанными объектами. 07.07.2005 председателем правления СНТ "Вагонник" массива "Рябово" выдана членская книжка на право пользования данными объектами на имя Савицкой Е.Н.

17.12.2014 Тосненским городским судом Ленинградской области исковые требования Цапельникова Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, встречные требования Савицкой Е.Н. к Цапельникову Ю.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельных участков и садового дома, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 05.03.2015 апелляционная жалоба Савицкой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Савицкая Е.Н. указывает, что при жизни Ц. договор купли-продажи не был оформлен. В 2013 году ответчик оформил право собственности в порядке наследования по закону на свое имя. Таким образом, ответчик должен возвратить переданные истцом денежные средства размере " ... "

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы по уплате членских взносов и иных платежей, расходы по страхованию дома, а также стоимость произведенных улучшений.

23.04.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую истцом не получен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Цапельникова Ю. В. в пользу Савицкой Е. Н. денежные средства по расписке

в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савицкая Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Савицкая Е.Н., Цапельников Ю.В., представитель СНТ "Вагонник" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 99-103 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся лиц, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, в соответствии с которыми имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, весной 2004 года Савицкая Е.Н. и Ц. (мать Ответчика) договорились о продаже земельных участков под номерами N ... и садовым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" Стоимость указанных объектов составляла " ... "

С лета 2004 года по 05.03.2015 Савицкая Е.Н. пользовалась на правах собственника указанными объектами. 07.07.2005 председателем правления СНТ "Вагонник" массива "Рябово" выдана членская книжка на право пользования данными объектами на имя Савицкой Е.Н.

17.12.2014 Тосненским городским судом Ленинградской области исковые требования Цапельникова Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, встречные требования Савицкой Е.Н. к Цапельникову Ю.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельных участков и садового дома, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в незаконном владении Савицкой Е.Н. находятся садовый дом с надворными постройками площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" участок N ... земельный участок N ... для ведения

садоводства площадью " ... " и земельный участок N ... для

ведения садоводства площадью " ... " кв.м., расположенные

по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 05.03.2015 апелляционная жалоба Савицкой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Согласно расписке Савицкая Е.Н. отдала Ц. денежные средства в размере " ... " и " ... " за покупку данного участка (адрес участка в расписке не указан) (т.2л.д.37).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключен, денежные средства, уплаченные по расписке, подлежат возврату Цапельниковым Ю.В., являющимся наследником умершей Ц..

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства полученные за указанное имущество являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Каких-либо договоров в обоснование удержания денежных средств, а так же в подтверждение договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела суду не представлено, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Согласно расчету истца по данным Центрального Банка Российской Федерации на 18.05.2004 год, курс доллара США составил " ... " рублей, таким образом, возврату подлежит сумма в размере " ... "

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате членских взносов и иных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истица как член СНТ "Вагонник" в период владения садовым домом и земельным участком, обязана нести указанные расходы в силу закона, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих том, что Цапельников Ю.В. принят в члены СНТ "Вагонник" и обязан уплачивать членские и иные взносы.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, поскольку уплату взносов Савицкая Е.Н. производила в силу того, что является членом СНТ.

В данном случае Савицкая Е.Н., являясь членом СНТ "Вагонник" пользуясь спорным земельным участком, была обязана уплачивать членские взносы, установленные общим собранием членов указанного товарищества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации за страхование садового дома в период с 10.09.2005 по 05.09.2009, суд первой инстанции исходил из следующего.

Савицкая Е.Н. заключала договоры добровольного страхования имущества - строения на участке 58 в садоводстве Вагонник массива Рябово Тосненского района Ленинградской области. (т.1 л.д.21-25).

Между тем страхование не является обязательным, а основано на добровольном заключении договора страхования истцом, при этом Цапельников Ю.В. как собственник указанного земельного участка и садового дома указанной обязанности не несет, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на неотделимые улучшения дачного дома и земельного участка, произведенных Савицкой Е.Н. на сумму " ... ", суд первой инстанции, на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на сумму на сумму " ... " на содержание имущества.

Согласно заявлению истца была произведена реконструкция дома: часть дома, отведенная для гаража переделана в жилую комнату, дом обшит выгонкой, отремонтирована кровля, отремонтирована веранда, произведен косметический ремонт жилых комнат, дом оборудован печным отоплением, оборудована беседка, теплицы, построена баня, восстановлен колодец (скважина), произведены ландшафтные улучшения.

По смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Вместе с тем, как было установлено Тосненским городским судом Ленинградской области, спорное имущество: садовый дом и земельные участки находятся в незаконном владении Савицкой Е.Н.

В силу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации Савицкая Е.Н. вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Согласно Отчету N АК-15-2508 об оценке рыночной стоимости объекта от 07.09.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" уч. N ... без учета улучшений, произведенных в период с 2004 года состоянию на 25.08.2015 составляет " ... ", а с учетом улучшений - " ... " (т. л.д.133-246).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет специалиста не содержит информации конкретных произведенных улучшениях, документы, подтверждающие затраты на произведенные улучшения, истцом не представлены. В подтверждение понесенных расходов истице представлен лишь чек на печь-каменку и бак этиловый общей стоимостью " ... " от 19.05.2006 (т л.д.21, 22), счет на плату стоимости кирпича и чек на сумму " ... " от 19.06.2013, товарная накладная на кирпич (л.д.28-29, 31, 32).

Также судом первой инстанции обоснованно дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании,

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в садовом доме и пристройке, расположенных по адресу: "адрес" требовалось произвести ремонт и изменения для его сохранности и возможности использования по назначению, то есть для проживания. Отчетом специалиста и приведенными показаниями свидетелей данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о произведенных им расходах на ремонт дачного дома, как и доказательств согласования с собственником имущества необходимости производства неотделимых улучшений, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что улучшение садового дома производилось истцом по собственной инициативе, в отсутствие письменного либо устного согласия собственника, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в садовом доме и на садовом участке с согласия собственника, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из пояснений самой истицы следует, что с она с 2004 года пользовалась указанными земельными участками, поскольку Ц. обещала, что спорные участка она ей продаст, однако договор купли-продажи при жизни Ц. не заключался, что свидетельствует о том, что истец производила ремонтные работы по собственной инициативе, при этом достоверно знала об отсутствии у нее законных прав на владение и пользование данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все представленные доказательства подтверждают заявленные требования основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, результаты оценки суда указанных доказательств нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи