Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-12000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Малининой Н.Г.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Картавцева А,В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-172/2016 по иску Картавцева А,В. к Ивановой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Картавцева А.В. и его представителя Ахметчиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ивановой Д.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, Шацких Л.С. и Мороходова В.М., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавцев А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", обязать органы регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчицы оплату коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что до "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу. После расторжения брака освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отказалась, однако с момента расторжения брака членом семьи истца ответчик не является, следовательно, в соответствии с положениями ст. 31, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчица не участвует в оплате коммунальных платежей, ее доля в уплаченных за период с "дата" по "дата" платежах составляет " ... " рублей, которые истец и просил взыскать.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Каратавцева А.В. удовлетворены в части со взысканием с Ивановой Д.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Каратавцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Каратавцева А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу являются две комнаты площадью " ... " кв.м в " ... "-хкомнатной квартире "адрес".

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: Картавцев А.В., Шацких Л.С, Мороходов В.М. и с "дата" в качестве супруги Картавцева А.В. Иванова (в браке Картавцева) Д.В. /л.д. N ... /.

Брак между Картавцевым А.В. и Ивановой Д.В. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Шацких Л.С. на основании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербург от "дата" N ... -р, в качестве члена семьи в распоряжении указан Картавцев А.В. (сын) /л.д. N ... /.

"дата" между СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Шацких Л.С заключен договор социального найма N ... на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен Картавцев А.В. /л.д. N ...

"дата" к договору социального найма N ... от "дата" заключено дополнительное соглашение, которым в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена Картавцева Д.В. (ответчик) /л.д. N ... /.

"дата" Картавцев А.В. обратился в Жилищный комитет с заявлением о передаче в собственность жилого помещения - двух комнат по адресу: "адрес", представил заявления Шацких Л.С. и Картавцевой Д.В. о согласии на приватизацию занимаемого жилого помещения Картавцевым А.В., от участия в приватизации и включении их в договор приватизации данные лица отказались /л.д. N ... /.

"дата" с Картавцевым А.В заключен договор N N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого спорные комнаты ( N ... и N ... ) переданы в собственность истца /л.д. N ... /.

Право собственности Картавцева А.В. на " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" /л.д. N ... /.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, по аналогии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми являлись следующие обстоятельствами: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Иванова Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с 07 января 2014 года.

При этом, согласно пояснениям ответчицы ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с бывшим супругом и его матерью, чинением препятствий в проживании, отсутствием ключей, в настоящее время вынуждена снимать жилое помещение, в отношении какого-либо иного жилого помещения права пользование не имеет.

Указанные объяснения ответчицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по уголовному делу N ... следует, что Иванова Д.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 07 января 2014 года в период времени с 00 час. 10 мин. по 00.25 мин. она, находясь по месту проживания в квартире "адрес", на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Шацких Л.С. нанесла последней побои, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Иванова Д.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении Ивановой Д.В. прекращено на основании п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации N 6576-6- ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" /л.д. N ... /.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами не оспаривал и сам истец, указывая на добровольный выезд ответчицы в другое место жительства, однако данные объяснения истца не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Иванова Д.В. обращалась в N ... отдел полиции по вопросу обеспечения свободного доступа в спорное жилое помещение по месту регистрации, на данное обращение Ивановой Д.В. был дан ответ от "дата" N ... /л.д. N ... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждают вынужденный характер непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обращение ответчицы в полицию с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение имело место до обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о попытках ответчицы вселиться в жилое помещение и чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов обоснованно признал, что обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительство с отказом от прав в отношении спорной квартиры не установлено, надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждено, тогда как из материалов дела следует, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении связано с расторжением брака сторон, наличием между ними конфликтных отношений.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того решением суда с ответчицы взысканы понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле, решение в указанной части стороны не обжалуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцева А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: