Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Смирнова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-707/2016 по иску Смирнова А.А. к Осиповой М.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осиповой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 августа 2012 года и 25 августа 2012 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес" ответчиком была получена оплата стоимости приобретенного имущества " ... " рублей, однако право собственности на указанное имущество истец в установленном законом порядке зарегистрировать не может, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права отказано, поскольку отчуждаемое ответчицей имущество прекратило свое существование в связи с присвоением нового кадастрового номер, кроме того в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности на помещение по указанному адресу ответчица заключила договор купли-продажи с иными лицами, не возвратив истцу переданные в счет платы указанных долей денежные средства. С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к Осиповой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просил отменить указанное решение суда от 28 января 2016 года, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Осипова М.Б., третье лицо Осипова Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными сообщениями, направленными по адресу места жительства /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Осипова М.Б. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

01 августа 2012 года между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. был заключен договор купли продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное, по условиям договора денежные средства в размере " ... " рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора /л.д. N ... /.

25 августа 2012 года между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. был заключен договор купли продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", по условиям договора денежные средства в размере " ... " рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора /л.д. N ... /.

Также, 25 августа 2012 года между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. был заключен договор купли продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по условиям которого денежные средства в размере " ... " рублей уплачены продавцу покупателем до подписания договора /л.д. N ... /.

В обоснование требований о взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указал на отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество /л.д. N ... /.

Однако данное обстоятельство обоснованно не расценено судом как доказательство возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возникшие между сторонами спорные правоотношения основаны на сделках, при этом, вышеуказанные договоры купли-продажи сторонами не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, что истец не оспаривал, соответственно оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Денежные средства были переданы ответчику в связи с возникновением между сторонами договорных отношений, истец не лишен возможности требовать в установленном порядке исполнения условий договоров либо их расторжения с возвращением уплаченных денежных сумм при наличии к тому оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от 25 августа 2012 года за " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей, были возвращены истцу, что подтверждается его распиской от "дата" /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы о возвращении указанных денежных средств не ответчицей, а Осиповой Р.А., на что прямо указано в расписке, является несостоятельным, поскольку при заключении спорных договоров с истцом от имени ответчицы также действовала Осипова Р.А. на основании доверенности, в том числе с правом продажи принадлежащего ответчице имущества, заключения договоров купли-продажи, получения следуемых денежных средств /л.д. N ... /. При этом, в расписке конкретно указана сделка, по которой возвращены денежные средства, Осипова Р.А. в объяснениях по иску указала, что полученные денежные средства по указанной сделке в размере " ... " рублей ответчице не передавала, возвратила их истцу /л.д. N ... /.

Таким образом, обстоятельство приобретения и сбережения ответчицей денежных средств не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности расторгнуть либо признать недействительным незаключенный договор со ссылкой на положение ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С учетом изложенного, поскольку получение ответчиком денежных средств истца было основано на договорных отношениях и обусловлено наличием у истца денежного обязательства по купле-продаже недвижимости, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, заключенные между сторонами договоры в настоящее время не расторгнуты и недействительными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: