Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-4903/15 по апелляционной жалобе Пискунова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Чаплыгина А. А. к Пискунову В. В. о защите прав субъекта персональных данных, признании информации порочащей деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Чаплыгина А.А. - Тригнина В.Г., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконными действий Пискунова В.В., выразившиеся в незаконном сборе и распространении персональных данных и фотоизображений Чаплыгина А.А. на сайте " ... " обязании Пискунова В.В. удалить персональные данные и фотоизображения Чаплыгина А.А. с сайта " ... " признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Чаплыгина А.А. информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: " ... " а именно: " ... " обязании удалить информацию из сети "Интернет", опровергнуть указанную информацию, путем размещения на сайте " ... " резолютивной части данного судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пискунов В.В., являясь администратором доменного имени " ... " разместил на указанном интернет-сайте информацию, содержащую персональные данные и фотоизображения истца, при этом смысл размещенной на вышеуказанном сайте информации сводился к тому, чтобы убедить всех посетителей сайта в том, что истец занимается нечестной деятельностью, обманывает клиентов, относится к представителям нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем с ним нельзя иметь дело. Информация в сети "Интернет" распространены ответчиком без согласия истца, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал Пискунова В. В. удалить из сети "Интернет" по адресу " ... " персональные данные Чаплыгина А. А., а именно его фамилию, имя и отчество, а также фотографии с изображением Чаплыгина А. А..

Признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Чаплыгина А. А. информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: " ... " а именно: " ... "

Обязал Пискунова В. В. удалить вышеуказанную информацию из сети "Интернет", опровергнуть вышеуказанную информацию, путем размещения на сайте " ... " резолютивной части данного судебного решения.

Взыскал с Пискунова В. В. в пользу Чаплыгина А. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Чаплыгин А.А., Пискунов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 199/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что администратором доменного имени " ... " - Пискуновым В.В., были распространены сведения порочащего характера и несоответствующие действительности о Чаплыгине А.А., содержащие при этом персональные данные Чаплыгина А.А., в частности его фамилию, имя и отчество, а также личные фотографии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Чаплыгина А.А. о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, размещенную в сети "Интернет" и обязании ответчика удалить вышеуказанную информацию и фотоизображения истца из сети интернет, с возложением на него обязанности опровергнуть указанные сведения, путем публикации на сайте резолютивной части данного решения.

Между тем, с выводом суда в части признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, размещенную в сети "Интернет" и обязания удалить и опровергнуть указанную информацию, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в частности протоколом осмотра интернет-страницы " ... " произведенного 2 декабря 2013 года нотариусом Арчуговой Т.А., следует, что на интернет-странице " ... " содержится следующая информация: " " ... "

Согласно ответу ООО "Регтайм" на запрос адвоката Тригина В.Г., администратором доменного имени " ... " является " ... ", почтовый адрес: " ... "

Представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам лингвистического исследования N 275 от 21 апреля 2015 года, выполненного специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", подтверждается, что изложенная на интернет-странице " ... " информация, об опровержении которой заявлено истцом, является негативной, сообщается в форме утверждения о фактах, и способна нанести вред чести, достоинству и деловой репутации Чаплыгина А.А. Заключение специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N3 "О судебной практике но делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Интернет-сайт " ... " не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Как следует из материалов дела Пискунов В.В. как на момент вынесения решения суда, так и в настоящее время не являлся администратором сайта, что подтверждается сведениями из ООО "Регтайм", согласно которым администратором доменного имени " ... " по состоянию на 14.12.2015 является С.В. /л.д. 177/.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из искового заявления Чаплыгина А.А. следует, что сведения указаны не в полном объеме, а именно в иске указан фрагмент текста.

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы " ... " произведенного 2 декабря 2013 года нотариусом Арчуговой Т.А., следует, что на интернет-странице " ... " содержится полный текст: " ... "

" ... "

" ... "

Таким образом, при использовании на сайте " ... " информации о Чаплыгине А.А, указан первоисточник данной информации, из которого информация была скопирована и размещена на сайте " ... " путем копирования текста из другого сайта.

В данном случае на сайте " ... " приведены суждения конкретного лица, со ссылкой на первоисточник данных суждений - " ... "

В данном случае указанное не подтверждает авторство ответчика, поскольку в статье имеются ссылки на первоисточник.

Размещенная статья не содержит подписи лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что не оспаривалось ответчиком), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В законе указано, что понимается под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что распространителем указанной выше информации является не ответчик, а иные лица, ссылки на которые имеются в тексте, и являются первоисточниками, указанной информации, в связи с чем на Пискунова В.В. не может быть возложена обязанность по опровержению указанной в ссылках информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об

информации, информационных технологиях и защите информации", информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В данном случае, спорные фотографии размещены самим Чаплыгиным А.А. в сети Интернет на сайтах "Военной коллегии адвокатов", "Вконтакте", а так же в "Одноклассники.ру"., в связи с чем является общедоступной информацией.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения (в том числе его фотографии) гражданина допускаются с согласия гражданина. Такое согласие не требуется в случаях: 1) использования изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (концертах, представлениях и подобных мероприятиях).

Изложенные ответчиком обстоятельства на указанном сайте являются ни чем иным, как их мнением, поскольку мнение ответчика, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца не могли быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что на интернет-сайте содержится мнение ответчика.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании в части признания не соответствующей действительности и прочащей деловую репутацию Чаплыгина А.А., информации, размещенной в сети "Интернет".

В связи с тем, что требования истца об обязании удалить информацию из сети "Интерент", а также опровергнуть указанные сведения, являются производными от основного требования о признания не соответствующей действительности и прочащей деловую репутацию Чаплыгина А.А., информации, размещенной в сети "Интернет", в удовлетворении данных требований следует отказать и решение суда в данной части также подлежит отмене.

Разрешая требования в части обязания Пискунова В.В. удалить из сети "Интернет" по адресу " ... " персональные данные Чаплыгина А. А., а именно его фамилию, имя и отчество, а также фотографии с изображением Чаплыгина А. А. исходил из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи

судебного участка N 125 Волгоградской области от 30 марта 2015 года по

делу N 5-125-166/2015, Пискунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 30-32).

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи no делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, установленных указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 30 марта 2015 года, что администратором интернет-сайта " ... " - В. Пискуновым, нарушены требования статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ, а именно в

общедоступном источнике - на странице информационной сети "Интернет" по адресу " ... " размещены в отсутствие

согласия Чаплыгина А.А. сведения, содержащие персональные данные

Чаплыгина А.А., в том числе фамилию, имя и отчество, а также личные

фотографии.

С учетом изложенного, факт нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчику морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере " ... ", который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Чаплыгина А. А. информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: " ... " а именно: " " ... " обязании Пискунова В. В. удалить вышеуказанную информацию из сети "Интернет", опровергнуть вышеуказанную информацию, путем размещения на сайте " ... " резолютивной части данного судебного решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Чаплыгина А. А. информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: " ... " а именно: " " ... " обязании Пискунова В. В. удалить вышеуказанную информацию из сети "Интернет", опровергнуть вышеуказанную информацию, путем размещения на сайте " ... " резолютивной части данного судебного решения отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи