Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1841/2015 по апелляционной жалобе администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску К. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 35", Счастливцевой Н. А., Будяк Е. А. о признании недействительными договора аренды жилого помещения и договоров найма жилого помещения, выселении Счастливцевой Н. А., Будяк Е. А. из жилого помещения, обязании Администрации Московского района Санкт- Петербурга освободить жилое помещение, возвратить его во владение и пользование истца, и заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Кононенко Г.Г. - Борисовой Е.И., Ерофеева К.Б., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

К., в лице своего законного представителя, Борисовой Е.И., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать незаконным распоряжение от 20.11.2014 N 2078-р Администрации Московского района Санкт-Петербурга "О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлении их юридическим лицам по договору аренды", признать незаконным заключенный Администрацией Московского района

Санкт-Петербурга с Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 35" договор аренды жилых помещений (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" жилищного фонда коммерческого использования в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений на

срок 11 месяцев; выселить Счастливцеву Н.А. и Будяк Е.А. из данного

жилого помещения, признав недействительными заключенные между Санкт-

Петербургским ГБУЗ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 35" и

Счастливцевой Н.А. и Будяк Е.А. договоры найма вышеназванного жилого

помещения; обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга

освободить квартиру, и возвратить ее в пользование и распоряжение

истца, а также заключить с истцом договор социального найма (л.д. 56-57).

В обоснование своих требований указала, что оспариваемое распоряжение Администрации Московского района Санкт-Петербурга, явившееся основанием для заключения договора аренды спорной квартиры с Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 35", а впоследствии, договоров

найма данного жилого помещения со Счастливцевой Н.А. и Бюдяк Е.А., -

является незаконным, поскольку издано в нарушение подпункта 10 пункта 1

статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 года N 122-ФЗ, в силу которого

за К. на время ее нахождения в Психоневрологическом

интернате должно было быть сохранено право пользования указанной

квартирой на условиях договора социального найма.

Определением суда от 27.10.2015 года в соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 136 Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требование К. о признании незаконным распоряжения от 20.11.2014 года N 2078-р Администрации Московского района Санкт-Петербурга "О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлении их юридическим лицам по договору аренды", выделено в отдельное производство, для рассмотрения по правилам КАС РФ, вновь образованному производству присвоен N 2а-8412/15 (л.д. 195-197).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд признал недействительным договор N 224/1 от 29.12.2014 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенный между Администрацией Московского района Санкт-Петербург и Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 35".

Счастливцева Н. А. и Будяк Е. А. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обязана возвратить во владение и пользование К. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части иска К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 35", администрации Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООиП Петродворцового района Санкт-Петербурга, Психоневрологического интерната N 2, МА ВМО СПб МО "Рыбацкое", К., Счастливцева Н.А., Будяк Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 268-279/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как установлено материалами дела К. с 14.03.1967 была постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении - " ... " квартире, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и занимала данное жилое помещение на основании Договора социального найма N 8181 от 20.08.2008 года (л.д. 51).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2012, вступившим в законную силу 27.07.2012 года, К. признана недееспособной (л.д. 56-57).

Постановлением от 08.10.2014 N 583/0 временно исполняющего обязанности главы местной администрации муниципального образования город Петергоф над К. установлена опека, ее опекуном назначена Борисова Е.И. (л.д. 8)

Как следует из ответа Санкт-Петербургского ГБСУСО "Психоневрологический диспансер N 2" от 20.03.2015 года на запрос адвоката Ерофеева К.Б., К. была помещена в вышеназванное учреждение 21.05.2013 года, после назначения опекуном К. Борисовой Е.И., 24.02.2015 года К. выписана из Интерната на постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 62-63).

В период нахождения К. в ГБСУСО "Психоневрологический диспансер N 2", 23.05.2013 Директором ГБСУСО "Психоневрологический диспансер N 2" Задонской Г. А., являющейся на тот момент в силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации законным представителем К., в ТП N 49 ОУФМС Московского района Санкт-Петербурга было подано заявление о снятии К. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 55, 58). В этот же день 23.05.2013 года К. снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу и зарегистрирована по месту фактического проживания в ГБСУСО "Психоневрологический диспансер N 2" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 51).

В сентябре 2014 года Борисова Е.И. обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении К. жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В ответ на данное обращение Администрация Московского района сообщила, что поскольку К. снята с регистрационного учета по указанному адресу, то у Администрации не имеется правовых оснований для заключения с К. договора социального найма этого жилого помещения. Также в своем ответе от 10.09.2014 на обращение Борисовой Е.И. администрация сообщила о принятии решения о заселении квартиры в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 8-9). Ответ аналогичного содержания был предоставлен Борисовой Е.И. Администрацией и 05.11.2014 года (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

По смыслу пункта 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченного им лица (наймодатель) по передаче гражданину (нанимателю) по договору социального найма жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем возникает при наступлении оснований и условий, установленных Жилищным Кодексом. Изменение которых не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 12 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", за указанными лицами сохраняется занимаемое ими по договору найма или аренды жилое помещение в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Конституционный суд РФ в Определении от 13 мая 2010 г. N 598-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В частности, согласно пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал за истцом право на жилое помещение по договору социального найма по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку ее отсутствие в указанном жилом помещении в период с 21.05.2013 носило временный характер, обусловленный ее состоянием здоровья, в связи с чем она не утратила право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а ее непроживание в ней было временным и вынужденным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что факт непроживания К. в спорной квартире сам по себе не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение, поскольку право пользования таким помещением принадлежит ей и сохраняется за ней в силу закона.

Кроме того, следует учесть, что К. не могла в силу своей недееспособности самостоятельно реализовать предусмотренное ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации право расторгнуть договор найма.

При таких обстоятельствах, все последующие, основанные на положениях п. п. 1, 2 ст. 167, Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" N 122-32 от 05.05.2006 ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, выводы суда о нарушении ответчиками законных прав и интересов недееспособной К. являются правомерными, соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которым дана верная оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Распоряжением от 20.11.2014 года N 2078-р Администрации Московского района Санкт-Петербурга квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включена в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлена по договору аренды жилых помещение жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35" в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений на срок 11 месяцев (д.д. 22).

29.12.2014 года между Администрацией Московского района и Санкт-Петербургским ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35" заключен договор арены квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок 11 месяцев (л.д. 35-38).

В свою очередь, Санкт-Петербургское ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 25", 09.02.2015 года заключило со Счастливцевой Н.А. Договор N 3 найма комнаты площадью " ... " кв. м, в вышеназванной квартире со сроком действия 11 месяцев (л.д. 44-47), в этот же день указанное жилое помещение передано Счастливцевой Н.А. по акту приема-передачи (л.д. 48).

Кроме того, 09.02.2015 года между Санкт-Петербургским ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 25" (Наймодателем) и Будяк Е.А. (Нанимателем) заключен договор найма жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв. м, в той же квартире, со сроком действия - 11 месяцев (л.д. 49-52), в этот же день указанное жилое помещение передано Будяк Е.А. по Акту приема-передачи (л.д. 53).

Ответчики Счастливцева Н.А. и Будяк Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердили факт занятия ими спорного жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-8412/15 распоряжение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 20.11.2014 года N 2078-р Администрации Московского района Санкт-Петербурга признано незаконным, Администрация обязана отменить это распоряжение со дня его издания - 10.11.2014 года.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" устанавливал право граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания, на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания. Одновременно, данной нормой предусматривалось, что в случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.

Вышеназванный Федеральный закон действовал вплоть до 01.01.2015 года, и утратил силу в связи с принятием Федерального закона 28.12.2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

До того, как Федеральный закон от 02.08.1995 года N 122-ФЗ утратил силу, не позднее ноября 2014 года, К., в лице своего законного представителя (опекуна), Борисовой Е.И., представила в адрес Санкт-Петербургского ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2" заявление об отказе от услуг стационарного учреждения социального обслуживания и выписке К., и, не позднее 05.11.2014 года, обратилась в Администрацию Московского района о предоставлении (возвращении) в ее пользование ранее занимаемого жилого помещения, что подтверждается ответом Администрации Московского района Санкт-Петербурга от

05.11.2014 за N 2855/14 (л.д. 49). На момент обращения К. в лице ее законного представителя Борисовой Е.Е. с вышеназванным

заявлением, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не занята ответчиками и не была включена в жилищный фонд коммерческого использования, а потому, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 года N 122-ФЗ, у Администрации возникла обязанность по возврату в пользование К. вышеназванной квартиры. При наличии такой обязанности у

Администрации, издание 20.11.2014 распоряжения о включении

указанной квартиры в состав жилищного фонда коммерческого

использования, нельзя признать законным, поскольку оно препятствует

реализации установленного подпунктом 10 пункта 1 статьи 12

действовавшего на тот момент Федерального закона от 02.08.1995 года N

122-ФЗ права К., на возврат в ее пользование ранее занимаемого

ею жилого помещения.

Статья 11 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" предусматривает возможность включения в жилищный фонд коммерческого использования, в том числе жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, освобождаемых в связи с выбытием граждан или перешедших в собственность Санкт-Петербурга в установленном законодательством порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Федеральный закон от 02.08.1995 года N 122-ФЗ утратил силу, и, поскольку К. находилась в стационарном учреждении социального обслуживания более полугода, оснований для сохранения за ней права пользования вышеназванным жилым помещением не имелось.

В силу пунктом 1, 2, 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяете к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено судом, обязанность по возврату в пользование и владение К. квартиры N ... в доме "адрес" возникла у Администрации до прекращения действия Федерального закона от 02.08.1995 года N 122-ФЗ, а потому данный закон подлежит применению к спорным правоотношениям. Приходя к такому выводу суд, также, принял во внимание, что по общему правилу закон, ухудшающий положение субъекта права по сравнению с ранее действующим законодательством, -обратной силы не имеет. Данный принцип нашел отражение в статьях 54, 57 Конституции Российской Федерации.

В то же время статья 11 Закона Санкт-Петербурга 5 мая 2006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" предусматривает возможность включения в жилищный фонд коммерческого использования, в том числе, жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, освобождаемых в связи с выбытием граждан или перешедших в собственность Санкт-Петербурга в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что обязанность по возврату вышеназванной квартиры во владение и пользование К. возникла у ответчика до издания оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту издания этого распоряжения квартира N ... в доме "адрес" не являлась свободной, поскольку правами владения и пользования на эту квартиру обладала К., а потому установленное статьей 11 Закона Санкт-Петербурга 5 мая 2006 года N221-32, условие, необходимое для перевода жилого помещения государственного жилищного фонда в жилищный фонд коммерческого использования, отсутствовало.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Договора аренды, жилое помещение, принадлежало к государственному жилищному фону Санкт-Петербурга, а потому, не могло быть предоставлено юридическому лицу по договору аренды, поскольку такой способ реализации права распоряжения жилым помещение государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не предусмотрен статьей 12 Закона Санкт-Петербурга 5 мая 2006 года N221-32, устанавливающей исчерпывающей перечень способов распоряжения жилыми помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным заключенного между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35" Договора аренды жилого помещения от 29.12.2014 года.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник /а применительно к ст. 305 ГК РФ также наниматель/ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемой ситуации такой воли не было и не могло быть в силу недееспособности К.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку спорная квартира выбыла из владения К. помимо ее воли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта квартира подлежит истребованию из незаконного владения Счастливцевой Н.А. и Будяк Е.А. путем их выселения из указанного жилого помещения.

Одновременно, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 года N 122-ФЗ, действовавшего на момент обращения К. в Администрацию с заявлением о возврате в ее владение и пользование спорной квартиры, принимая во внимание, что на момент обращения К., эта квартира была свободна, суд пришел к выводу об удовлетворении требования К. об обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга возвратить спорную квартиру в ее владение и пользование на условиях договора социального найма, при этом ответчики Счастливцева Н.А. и Будяк Е.А., подлежат выселению из спорного жилого помещещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи