Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-8565/15 по апелляционной жалобе Олейник И. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Олейник И. О. к Олейник В.В. и несовершеннолетнему О. в лице законного представителя Мирзоевой А. С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Олейник И.О. - Ч., законного представителя О. - Мирзоевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Олейник И.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно справке о регистрации от "дата" в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики - Олейник В.В. (ее сын) и несовершеннолетний О. (ее внук). Ответчики в указанное жилое помещение фактически не вселялись, в нем не проживали, их имущества в жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает и препятствует реализации права пользования, владения и распоряжения истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд признал Олейник В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, полагая, что решение суда в части отказа о признании несовершеннолетнего О. не приобретшим право пользования квартирой незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Олейник И.О., Олейник В.В., представители МА МО МО Озеро Долгое, отдела вселения и регистрационного учета граждан Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 121-132/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в части признания Олейник В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, на основании признания ответчиком Олейников В.В. исковых требований, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования только в отношении ответчика Олейника В.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, при этом исходил из того, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении совместно с матерью не является основанием для признания этого ребенка утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам семейного законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено и следует из материалов дела, Олейник И.О. является собственником жилого помещения - " ... " квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора дарения от 13.02.2008 года (л.д.12-13).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 16.03.2010 Олейник В.В. (сын истицы) и с "дата" несовершеннолетний О., "дата" года рождения (внук истицы) (л.д.11), истица регистрации в квартире не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

Ответчик Олейник В.В. является отцом несовершеннолетнего О. (л.д.75).

Матерью несовершеннолетнего О. является Мирзоева А. С., проживающая по адресу: "адрес" (л.д.45).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Материнство, детство, семья также находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несовершеннолетний О. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей. Доказательством указанного является и регистрация ребенка в жилом помещении.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний О. зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Олейник И.О., при этом отец ребенка О. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу несовершеннолетнего О. - Олейник В.В.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время несовершеннолетний О. проживает с матерью по адресу Санкт-Петербург, "адрес", доля матери О. в указанной квартире составляет " ... " доли в праве собственности /л.д. 43/.

При этом в судебное заседание суда первой инстанции не представлено соглашения между Мирзоевой А.С. и Олейник В.В. относительно места жительства несовершеннолетнего О. по указанному адресу.

Кроме того, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленного МА МО МО Озеро Долгое, проживание в спорной квартире как взрослых так и несовершеннолетних не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение нуждается в ремонте и в установке необходимого оборудования (мебель, бытовая техника, плита, холодильник). Кроме того собственник спорной квартиры указала, что ранее квартира сдавалась в аренду.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего - Мирзоевой А.С. следует, что в период проживания с отцом ребенка у них было намерение проживать в спорной квартире, в связи с чем предпринимали попытки отремонтировать квартиру, однако в дальнейшем квартира стала сдаваться в наем посторонним лицам, в связи с чем они не имели возможности вселиться и проживать в квартире.

Указанные объяснения иными участниками процесса не опровергнуты.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик Олейник В.В. присутствовал, ни в судебном заседании, ни в письменных заявлениях своего мнения по вопросу признания его несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением не выразил и не заявлял о том, что между ним и матерью ребенка достигнуто соглашение о постоянном проживании сына с матерью в ее квартире.

При этом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина Олейника В.В., согласно которому в отношении последнего возбуждено разыскное дело в связи с наличием исполнительного производства о взыскании с Олейник В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына О. в размере " ... " части всех видов заработной платы.

При таких обстоятельствах непроживание несовершеннолетнего О. в спорном жилом помещении вызвана тем, что ранее квартира сдавалась в аренду, в настоящее время проживание в спорной квартире не представляется возможным, поскольку квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в спорной квартире отсутствует социально-бытовые и санитарные условия, таким образом, проживание несовершеннолетнего О. совместно с матерью в другом жилом помещении не может свидетельствовать о признании этого ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании О. не приобретшим право пользования жилым помещением является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний О. никогда не вселялся в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку права ребенка по пользованию жилым помещением, в котором зарегистрирован его отец, возникли на законном основании, следовательно, О. приобрел основанное на законе право пользования спорной квартирой.

При этом, непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, которая соглашением родителей определена в качестве его места жительства, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание О. в спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время сдавалась в наем, таким образом, непроживание ребенка в спорной квартире не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением, приобретенным О. на законном основании.

Кроме того, следует учесть, что отец ребенка уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении сына, объявлен в розыск в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, в связи с чем, признание ответчиком Олейник В.В. исковых требований и намерение истца продать спорную квартиру (л.д.47) свидетельствуют о том, что данные действия направлены на нарушение прав ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что О. проживает с матерью в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере " ... " доли квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, как видно из акта обследования жилищно-бытовых условий, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежит матери О. в размере " ... " доли, в ней зарегистрированы " ... " человека, а фактически проживают " ... " человека. О. в указанной квартире не зарегистрирован, сособственником жилого помещения не является. Кроме того, ответчик О. является несовершеннолетним ребенком и применительно к положениям семейного законодательства он не приобретает право на имущество своей матери, лишен в силу возраста возможности самостоятельно выбирать место своего жительства.

При этом отказ от права на спорную квартиру отца О. - Олейник В.В., в данном случае не является основанием для признания несовершеннолетнего О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что О. проживает с матерью в другом жилом помещении, не влечет признания несовершеннолетним фактически утратившими право на спорную жилую площадь, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально было обусловлено волеизъявлением их родителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, где судом им дана оценка по правилам действующего процессуального закона, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: