Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-7595/2015 по апелляционной жалобе "адрес" Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Уткина Е. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение, издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Уткина Е.В., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уткин Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по нормам ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение для заключения договора социального найма на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента рождения, т.е. с "дата" и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общ., на части изолированного помещения, без номера комнаты. До достижения совершеннолетия истец проживал вместе со своими родителями У.С.В., У.В.Е. в комнате N ... по указанному адресу.

С 11.06.1987 года вместе со своим родителями истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма (номер учетного дела 02343/1987).

Уткин Е.В. неоднократно обращался в администрацию Калининского районного отдела, с заявлениями о предоставлении ему другого жилого помещения и заключения с ним договора социального найма, но получал отказы; фактически жилой площади не имел (хотя и проживал с родителями) и при передаче здания общежития ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" жилую площадь за истцом не закрепили.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

вступившим в законную силу 29.04.2014, мать истца - Уткина

У.С.В., признана утратившей право пользования

жилым помещением "адрес", а за У.В.Е. - отцом истца признано право пользования жилым помещением - комнатой N ... , размером " ... " кв.м., в квартире N ... дома N ... по улице "адрес" на основании договора социального найма.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Данным решением суд обязал Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить Уткину Е. В. по договору социального найма жилое помещение по нормам ст. 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" договора социального найма с Уткиным Е. В..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 133-135, 137-138/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным адресным перечнем приемки-передачи ведомственного жилого фонда (распоряжение КУГИ от 22.07.98 N 1077-р) весь ведомственный жилой фонд, в т.ч. общежитие по адресу "адрес", а также вся паспортная и бухгалтерская документация АО ЛМЗ были переданы на баланс ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", что подтверждается актом приема передачи от 24.09.1998 г. и актом приемки-передачи основных средств (л.д. 88-92).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2007 N 542-р "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", из специализированного жилищного фонда" был изменен правовой статус общежития по "адрес" и указанное здание было включено в государственный жилищный фонд в качестве дома, предназначенного для постоянного проживания (социального использования).

Пунктом 2.1 указанного Постановления на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга была возложена обязанность оформить необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.

Согласно объяснениям истца, его отец У.В.Е. состоял в трудовых отношениях с Производственным объединением турбостроения "Ленинградский металлический завод" с 20 июня 1976 года по 1986 год, в связи с работой на указанном предприятии в 1976 году У.В.Е. было предоставлено койко-место в комнате, расположенной в общежитии, по адресу: "адрес".

Согласно справкам о регистрации отец истца У.В.Е. был зарегистрирован временно с 10.05.1979 по 10.05.1980, с 29.10.1981 г. -постоянно на части изолированного помещения по адресу: "адрес" (л.д. 104); мать истца У.С.В. зарегистрирована постоянно с 19.05.1980 на части изолированного помещения по адресу: "адрес" (л.д. 105).

Согласно справке о регистрации с "дата" Уткин Е.В. (истец) зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7).

Как усматривается из справки Администрации Калининского района

Санкт-Петербурга от 28.10.2014, У.В.Е. с 11.06.1987 состоит на

учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с семьей в составе трех человек: У.В.Е. (отец

истца), Уткин Е.В. (сын, истец), У.С.В. (бывшая жена У.В.Е.,

мать истца) (л.д. 71)

Согласно объяснениям истца, он с рождения и до достижения совершеннолетия проживал со своими родителями в общежитии по адресу: "адрес" В дальнейшем его работа носила разъездной характер, была связана с частыми командировками, после возвращения в Санкт-Петербург в 2011 году он не смог проживать с отцом (родители к тому времени расторгли брак), поскольку у У.В.Е. (отца истца) появилась другая семья.

На момент вселения в спорное жилое помещение отец истца состоял в трудовых отношениях с организацией, которая предоставила ему и членам его семьи, в том числе Уткину Е.В., который являлся несовершеннолетним жилое помещение в общежитии и право на данное жилое помещение не утратил.

Кроме того, вступившим в законную силу 29.04.2014 г. решением суда от 26.02.2014 г. по делу N 2-79/2014, по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к У.В.Е. (отцу истца) о выселении из комнаты N ... , расположенной в коммунальной квартире "адрес", и по встречному иску У.В.Е. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования указанной вышеуказанной комнатой, иск администрации оставлен без удовлетворения, при этом встречные исковые требования У.В.Е. (отца истца) удовлетворены, за У.В.Е. признано право пользования жилым помещением - комнатой N ... , размером " ... " кв.м., в квартире N ... дома N ... по "адрес", на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению У.В.Е. указанного жилого помещения по договору социального найма с изданием соответствующего распоряжения, (л.д. 38-42)

Указанным решением суда У.С.В. (мать истца) была признана прекратившей право пользования жилым помещением в доме N ... по "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу в связи с признанием иска и выездом из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2013, 08.07.2014, 04.12.2014 истец обращался в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении ему жилой площади (л.д.40,44).

Решением районной жилищной комиссии от 17.12.2014 в предоставлении жилой площади истцу было отказано по мотиву отсутствия документов (копия внутреннего ордера, копия протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации предприятия), подтверждающих его право на вселение в общежитие, а также в связи с тем, что фактически жилой площади по адресу регистрации он не имеет, при передаче здания общежития ГУ ДСО жилая площадь за ним не закреплялась (л.д. 22-27, 42-43).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях,

утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988

N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в

общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного

комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на

основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в

общежитии.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в

п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях. При этом отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома о предоставлении помещения в общежитии заявителю и о выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации.

Как усматривается из ответа ОАО "Силовые машины" являющегося

правопреемником ОАО "Ленинградский металлический завод", в соответствии с утвержденным адресным перечнем приемки-

передачи ведомственного жилого фонда (распоряжение КУГИ от 22.07.98

N 1077-р) весь ведомственный жилой фонд, в т.ч. общежитие по адресу ул.

Руставели, д.37, а также вся паспортная и бухгалтерская документация АО

ЛМЗ были переданы на баланс ГУ "Дирекция по содержанию

общежитий", что подтверждается актом приема передачи от 24.09.1998 и актом приемки-передачи основных средств, (л.д. 88-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенных правовых норм работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, мог быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.

Однако предприятие, предоставившее родителям истца место в общежитии связи с трудовыми отношениями - Ленинградский металлический завод, а также ГУ ДСО, таких требований в период нахождения общежития в их ведении не заявляло и правомерность вселения истца в качестве члена семьи нанимателя не оспаривало.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что непроживание истца в общежитии по месту регистрации носило временный и вынужденный характер, поскольку в ранее занимаемой истцом с родителями У.В.Е., У.С.В. комнате N ... проживает отец истца У.В.Е. с новой семьей.

Таким образом, судом установлено, что истец был вселен и зарегистрирован по спорному адресу в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилой площадью в общежитии, и от указанных прав к моменту изменения статуса жилого помещения не отказывался, при том, что иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма или находящееся в собственности у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, как лицо, не утратившее право пользования жилым помещением при переходе общежития на баланс города Санкт-Петербурга, должен быть обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения, гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" также установлено, что гражданам, проживающим в жилых помещениях в общежитии и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии, что они вселены в занимаемые ими жилые помещения на установленных законом основаниях, при исключении занимаемых ими жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в установленном порядке и при их согласии могут предоставляться другие жилые помещения по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Администрацию района обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

В силу п. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на администрацию района следует возложить обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на условиях социального найма по нормам общежития.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора социального найма, а также отсутствие документов (копия внутреннего ордера, копия протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации предприятия), подтверждающих право истца на вселение в общежитие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не могут быть приняты в отношении истца, так как спорная жилая площадь была предоставлена его родителям, истец зарегистрирован в спорном помещении по факту рождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на жилую площадь в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-79/2014 не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела по иску администрации о выселении У.С.В., У.В.Е. из комнаты N ... , расположенной в коммунальной квартире N ... дома "адрес", аналогичных требований к Уткину Е.В. администрация не заявляла, Уткин Е.В. к участию в деле не привлекался, в связи с чем у него не имелось оснований для предъявления администрации встречного иска в рамках указанного дела, как это было сделано его отцом У.В.Е. (л.д. 38-42).

Доводы жалобы фактически на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда, а потому основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи