Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-1619/2015 по апелляционной жалобе Ломова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Ломова В. А. к Мусатову А. Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ломова В.А. - С., представителя Мусатова А.Е. - А., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований, указал, что 01 марта 2005 года он передал ответчику по расписке в долг " ... " со сроком возврата в течение 30 дней с получения первого требования о возврате долга. 12 апреля 2006 года истец передал Мусатову А.Е. сумму в размере " ... " со сроком возврата в течение тридцати дней с момента получения первого требования о возврате долга, о чем была составлена расписка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 11.10.2012 года по делу N 2-468 с Мусатова А.Е. в пользу Ломова В.А. взыскано " ... " по указанным распискам.

Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Мусатова А. Е. в пользу Ломова В. А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исправлена описка в решении суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо " ... " указано " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик решение суда не обжалует.

Ломов В.А., Мусатов А.Е., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 93-97/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания долга в размере " ... ", суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, а именно, расписки о возврате долга от 16.02.2015 года на сумму " ... " во исполнение судебного решения мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 11.10.2012 года по делу N 2-468; от 16.02.2015 года на сумму " ... " в качестве частичной оплаты долга по договору займа; от 20.05.2015 года на сумму " ... " и от 06.07.2015 года на сумму " ... " в качестве частичной оплаты долга по договору займа \л.д.29,30,46,56\, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере " ... " не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа во взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца в части отказа во взыскании процентов по договорам займа в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата процентов по указанным договорам не предусмотрена.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму займа в размере " ... ". 12.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму займа " ... ".

Передача денежных средств была оформлена расписками.

По обеим распискам срок возврата долга был указан в течение 30 дней с получения первого требования о возврате долга.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанным норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договоры займа, заключенные между сторонами 01.03.2005 и 12.04.2006, являются беспроцентными, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору от 01.03.2005 за период с 01.03.2005 до 12.04.2006 в размере " ... " по договору займа от 12.04.2006 за период с 12.04.2006 до 19.04.2012 + 30 дней в размере " ... " таким образом, общая сумма процентов по договорам займа составляет " ... ".

Также подлежат взысканию проценты за период с 19.04.2012 + 30 дней до 11.09.2014 года в размере " ... "

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 01.03.2005 и от 12.04.2006, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... "

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года размер процентной ставки установлен Центральным Банком России в размере 8,25% на основании Указания от 13 сентября 2012 года N 2873-у.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия на основании положений пункта 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 /срок возврата по требованию о возврате долга по требованию от 19.04.2012 / до 11.09.2014 в размере " ... "

Кроме того, проценты из договоров займов подлежали выплате также не позднее 19.05.2012, в связи с чем также подлежат оплате проценты, исходя из следующего расчета: " ... " \ сумма процентов по договору на момент обязанности их оплатить х " ... "\количество дней от 19.05.2012 до 11.09.2014 х 8,25 % / 365 дней = " ... ".

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не усматривается, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению со взысканием с Мусатова А. Е. в пользу Ломова В. А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

При этом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о начислении процентов по ст.811 ГК РФ с 11.10.2014, т.е. с даты обращения истца с иском в суд, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 19.04.2012 истец направлял ответчику уведомление с требованием о возврате суммы долга. Указанные уведомления направлены по двум известным истцу адресам, в том числе и по месту регистрации ответчика. Указанные уведомления ответчик не получил, из сообщения почты следует, что квартира, в которой ответчик зарегистрирован закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а другая квартира продана четыре года назад.

Таким образом, истцом исполнено требование п.2 ч.1 ст.810 ГК РФ.

Кроме того, 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена статья 165.1. "Юридически значимые сообщения", согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие указанных положений в законодательстве, действовавшем на момент направления истцом ответчику требования о возврате суммы долга, т.е. на апрель 2012, не свидетельствует о законодательно установленной иной позиции и освобождении должника от уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами на законных основаниях, т.е. до момента направления кредитором требований о возврате долга.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с даты обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Мусатова А. Е. в пользу Ломова В. А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи