Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Кириченко В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8561/2015 по иску Кириченко В. Н. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя СПБ ОАО АКБ "Таврический" - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выдачи денежных средств по договору срочного банковского вклада за период с 11.03.2015 по 22.06.2015, исходя из 3% от подлежащей возврату суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу сумму, упущенной выгоды в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 11.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада N1452ДР\13 в рублях с ежемесячной выплатой процентов, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме " ... " на срок " ... " дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Дата возврата суммы вклада - "дата".

11 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вклада, в чём ей отказано с указанием на финансовые трудности банка, денежные средства по вкладу были выданы истцу ответчиком только 22 июня 2015 года. 24 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", упущенной выгоды в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Кириченко В. Н. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего взыскал " ... "

С Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко В. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко В.Н просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Кириченко В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 87,89-91/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада N1452-ДР\13, по условиям которого вкладчик (истец) обязался внести денежные средства во вклад в размере " ... " на срок " ... " дней, а банк принять денежные средства во вклад и выплатить проценты по вкладу в размере " ... "% годовых. Дата возврата суммы вклада - "дата".

В соответствии с п. 5.2 Договора сумма вклада вместе с накопленными процентами в день окончания договора "дата" переведена на текущий счет истца N ... открытый истцу в Банке "Таврический" (ОАО), согласно договору текущего счета физического лица N 2207-ТР\12 от 06.06. 2012 года.

Текущий счет является вкладом "до востребования".

Согласно условиям вклада "до востребования" банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Пунктом 2.1.9 договора текущего счета предусмотрена обязанность банка выдать на основании заявления клиента наличные денежные средства при условии соблюдения условий договора, без ограничительных условий.

11.03.2015 года Кириченко В..Н. обратилась в Банк о возврате вклада в полном объеме с начисленными процентами в размере " ... ".

Денежные средства истцу не выданы, получено устное разъяснение, что в банке финансовые трудности, очередь на выплату составляет " ... ", о возможности выплаты уведомят.

06.05.2015 года истцом получен ответ на заявление от 11.03.2015 года, в котором банк приносит извинения за несвоевременное исполнение обязательств и предлагает открыть срочный вклад.

Средства со счета были выданы истцу только 22.06.2015 года, то есть просрочка договорных обязательств перед истцом составила " ... " календарных дня.

24 июня 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями об уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", упущенной выгоды в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды является правомерным, доводов в опровержение указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком сроков возврата суммы вклада, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, она являлась потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец является по отношению к Банку потребителем услуг, в связи с чем при разрешении спора в части взыскания штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.

С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату суммы вклада за период с 11 марта 2015 года по 22 июня 2015 года, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За период с 11 марта 2015 года по 22 июня 2015 года размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 2 " ... " а с учетом установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки - " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 30/.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизить размер неустойки до " ... "

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит " ... "

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу Кириченко В. Н. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: